Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7876/2021[88-9560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3257/2021 по иску Белокоз Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокоз М.О. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17 февраля 2020 г. Белокоз М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3 500 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20 февраля 2020 г. он с адвокатом Толочмановым И.О. заключил соглашение на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, стоимость которых составила 21 000 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О. отказано.

15 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белокоз М.О. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белокоз М.О. взысканы убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный от 17 февраля 2020 г. Белокоз М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3500 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2020 г. постановление начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный от 17 февраля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О, суд первой инстанции исходил из того, что вина начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный судом не установлена, данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности).

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белокоз М.О, суд апелляционной инстанции указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24, 5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц, считая возможным взыскать заявленные истцом убытки с Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, рассмотрев по существу поданную Белокоз М.О. апелляционную жалобу и отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов