Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8222/2021[88-9611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-3224/2020 по исковому заявлению Чиркова Сергея Николаевича к Загорской Екатерине Юрьевне, Савину Юрию Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, исковому заявлению Савина Юрия Петровича, Загорской Екатерины Юрьевны к Чиркову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.Н. обратился в суд с иском к Загорской Е.Ю, Савину Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 11.02.2015 г. между истцом и ООО "АУРУС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства оказать Чиркову С.Н. следующие виды юридических услуг: признание права собственности в судебном порядке на гаражи N 46, 58, 86 в ГСК ЛОВД ст. Безымянка по адресу: "адрес", с оформлением соответствующих документов и регистрацией права собственности. Цена договора составила 45000 руб. Установленную сумму исполнитель получил от истца при подписании настоящего договора. Также на основании пункта 1.3 договора по просьбе учредителя Савина Ю.П. в августе 2018 года истцом передано исполнителю дополнительно 5000 руб. наличными за услуги, выходящие за рамки предмета договора.

При подписании договора вся необходимая информация и документы истцом представлены исполнителю, на имя учредителя ООО "АУРУС" Савина Ю.П. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на 10 лет.

В связи с неисполнением определенных договором юридических услуг истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.05.2019 г. в адрес директора ООО "АУРУС" истцом направлена претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке, выплаченных ООО "АУРУС" в счет исполнения обязательств по договору. Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

15.10.2019 г. ООО "АУРУС" исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Загорская Е.Ю. являлась директором и одновременно учредителем совместно с Савиным Ю.П. ООО "АУРУС".

На основании изложенного истец просил суд привлечь директора ООО "АУРУС" Загорскую Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АУРУС"; взыскать с Загорской Е.Ю. в свою пользу денежные средства по договору в размере 50000 руб, 33000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования истца, 18196, 72 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1100, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 7200 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Загорская Е.Ю, Савин Ю.П. предъявили встречный иск к Чиркову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 229204 руб. в равных долях.

В обоснование требований указали, что после заключения договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г. Чирков С.Н. никаких денег не передавал и обещал это сделать в ближайшее время. Савин Ю.П. начал готовить документы для суда за счет собственных денежных средств, им подготовлены: технические паспорта на гаражи N 46, 58, 86, на изготовление которых потрачено 5316 руб, проведена строительная экспертиза стоимостью 15300 руб, получены заключения по пожарной безопасности стоимостью 12000 руб, выполнена геосъемка и изготовлены планы границ земельных участков, занимаемых гаражами, стоимостью 27000 руб, признано право собственности на гараж N 86 в судебном порядке, на что потрачено 14588 руб. (10000 руб. за участие в двух судебных заседания по 5000 руб. за каждое и 4588 руб. - оплата госпошлины в суд при подаче иска). Также истцы по встречному иску утверждают, что своими действиями Чирков С.Н. дискредитировал их деловую репутацию и причинил им моральный вред, который они оценивают по 75000 руб. каждому.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чиркова С.Н. к Загорской Е.Ю, Савину Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Савина Ю.П, Загорской Е.Ю. к Чиркову С.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чирков С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о банкротстве, поскольку в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Считает, что судами не применены глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что судом необоснованно при отсутствии документальных подтверждений сделан вывод о том, что общество выполнило работу и оплатило ее за счет собственных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что суд неверно трактует условия договора от 11.02.2015 г. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ООО "АУРУС" по договору до настоящего времени не исполнены, общество ликвидировано в административном порядке, а учредителями в установленном порядке при наличии задолженности по договору не было подано заявление в суд о банкротстве организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 65, 150, 151, 196, 199, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Чиркова С.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств как оплаты денежных средств по договору, так и наличия оснований для привлечения ответчиков по обязательствам общества к субсидиарной ответственности. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савина Ю.П, Загорской Е.Ю. о взыскании убытков в связи с исполнением договора от 11.02.2015 г, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что указанные расходы были понесены ими за счет собственных средств и были согласованы с ответчиком, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 г. между Чирковым С.Н. и ООО "АУРУС", директором и учредителем которого является Загорская (Савина) Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является юридическое обслуживание истца, оказание правовой помощи интересующих его вопросов, осуществляемой на постоянной основе в течение всего срока действия договора.

ООО "АУРУС" взяло на себя обязательства оказать Чиркову С.Н. следующие виды юридических услуг: признание права собственности в судебном порядке на гаражи N 46, 58, 86 в ГСК ЛОВД ст.Безымянка по адресу: "адрес", с оформлением соответствующих документов и регистрацией права собственности (пункт 1.2 Договора).

Как следует из пункта 3.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 45000 рублей. Указанную сумму Исполнитель получил от Клиента при подписании настоящего Договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в форме безналичных или наличных платежей, а также иными способами, согласованными обеими сторонами (пункт 4.2 Договора).

15.05.2019 г. истцом в адрес ООО "АУРУС" направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств.

Также установлено, что 15.10.2019 г. ООО "АУРУС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из решения УФНС России по Самарской области от 27.03.2020 г. N 20-15/10696@ решение о предстоящем исключении ООО "АУРУС" из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 г. N 6998 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.06.2019 г. N 25(741), каких- либо заявлений от заинтересованных лиц, в том числе, от Чиркова С.Н. не поступало.

Также судом установлено, что истец требования о взыскании денежных средств к основному должнику ООО "АУРАУС" не предъявлял.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АУРУС" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2013 г, директором ООО "АУРУС" с момента государственной регистрации и до момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ являлась Загорская (Савина) Е.Ю. Учредителями и участниками Общества в равных долях являлись Загорская (Савина) Е.Ю. и Савин Ю.П. - по 50% долей у каждого.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) участников ООО "АУРУС" и, что долг перед истцом погашен не был, а также оплаты по договору, наличие же неразумности и недобросовестности их действиях установлено не было. Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств обоснованно привело к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Чиркова С.Н.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2021 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух