Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8540/2021[88-9881/2021]

Дело N 88-9881/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафиной Гулюзы Ривкатовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1495/2020 по иску Сафиной Гулюзы Ривкатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Сафина Г.Р. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и просила взыскать расходы на производство экспертного заключения, расходы по изготовлению дубликата отчета, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате услуг автосервиса, почтовые расходы, нотариальные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы от 30 июня 2020 г. исковые требования Сафиной Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Определением от 23 ноября 2020 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 30 июня 2020 г, что подтверждается актом.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. отменено, приято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафиной Г.Р.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 16300, 00 рублей.

10 декабря 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просила произвести доплату страховой выплаты в размере 14750, 00 рублей на основании проведенного по ее инициативе независимым экспертом ИП ФИО3 экспертного заключения N143 от 28 ноября 2019 г, возместить расходы по оплате экспертизы. 16 декабря 2019 г. страховщиком направлен мотивированный отказ.

По обращению Сафиной Г.Р. Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Оценочная группа "Альфа". Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2020 г. требования Сафиной Г.Р. удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 15400, 00 рублей, в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения отказано по мотивам того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся и по результатам проведенного осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения; расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются; доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" N2003/17-Ф2 от 18 марта 2020 г. проведенного по инициативе финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного обоснованно отказано во взыскании расходов по составлению и оплате независимой оценки, проведенной по инициативе истца, поскольку законом не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере, а также проведение независимой экспертизы для подтверждения своих требований о недостаточности произведенной страховщиком страховой выплаты, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, суд апелляционной инстанции исходил, что установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, а потому расходы заявителя по составлению претензии в страховую компанию и заявления к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению дубликата отчета, расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов, нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции исходил, что данные требования являются производными от заявленных о взыскании убытков в виде расходов по проведению независимой оценки.

Шестой кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по спорному страховому случаю страховщиком по заявлению потерпевшего в полном объеме не выплачено, что установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2020 г, которым требования Сафиной Г.Р. удовлетворены частично.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая доказанность факта нарушения страховщиком по обращению истца обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судом не дано оценки исполнения страховщиком в полном объеме обязанностей, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, что после осмотра транспортного средства и до осуществления выплаты страховщик ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы (оценки), а также, что страховщик обеспечил право и возможность либо согласиться с размером страховой выплаты, либо заявить свое несогласие с ней, и, как следствие, просить проведения независимой оценки (экспертизы).

Уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы, влечет для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, несения расходов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 1 июня 2019 г.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выводы суда на несоблюдение потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику и не обоснованности несения расходов на производство экспертизы и расходов на юридические услуги, в связи с чем данные расходы не являются убытками истца, сделаны без учета оценки действий сторон, установленных требованиями вышеуказанными положениями закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В связи с изложенным апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья В.Н. Бугаева