Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2741/2021[77-1360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Горбачевой Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденной Горбачевой Н.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горбачева Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 дней, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачевой Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горбачевой Н.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Горбачевой Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Горбачевой Н.Н, возражений прокурора Бурлаченко А.В, выступление осужденной Горбачевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Горбачевой Н.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбачева Н.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Горбачева Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Подробно изложив обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ была задержана на улице без достаточных к тому оснований, на месте задержания ее досмотр проведен не был, после чего была доставлена в отдел полиции, где на нее надели наручники, а затем в служебном кабинете сотрудник полиции ФИО9, оказывая на нее психологическое воздействие, положил в карман ее жилета пакет с порошкообразным веществом, который был впоследствии обнаружен в ходе ее личного досмотра в 12 часов 45 минут этих же суток. В присутствии понятых она сообщила, что наркотическое средство было ей подброшено сотрудником полиции.

Указывает на то, что в судебное заседание понятые не вызывались.

Утверждает, что акт ее личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку Федеральный закон от 21 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не регулирует процедуры задержания и личного досмотра, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 312-О-О.

Приведя показания свидетеля ФИО10, полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство защитника о рассекречивании источника оперативной информации, в связи с чем показания указанного лица проверены не были, что влечет их недопустимость. Считает, что в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов с привлечением неустановленного лица по имени Александр была осуществлена провокация, так как оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств отсутствовала.

Утверждает, что ввиду оказанного на нее воздействия в изоляторе временного содержания со стороны сотрудников полиции, она признала вину в совершении инкриминированного преступления, сообщив его обстоятельства по указанию следователя, защитник участия в ее допросе не принимал. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на стадии предварительного расследования она изменила показания, пояснив о противоправных действиях сотрудников полиции.

Считает, что орган предварительного следствия и суд безосновательно отказали ей в назначении генетической экспертизы, поскольку к выводу об утрате генетических следов на объекте ввиду давности событий мог прийти только эксперт, а также в проведении ее опроса с использованием полиграфа, в производстве экспертизы по смывам с ее одежды. Указывает на то, что в назначении дактилоскопической и генетической экспертиз в отношении сотрудника полиции ФИО9 судом ей также было необоснованно отказано, чем было нарушено ее право на защиту.

Полагает, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, так как на изъятом пакете с порошкообразным веществом по выводам эксперта отсутствуют отпечатки ее пальцев рук, на смывах с ладоней ничего не обнаружено, отсутствуют сведения об употреблении ею наркотических средств, медицинское освидетельствование не проводилось, она не состоит на учете в наркологическом диспансере, к ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекалась, признаков наркотического опьянения не обнаружено.

Обращает внимание на то, что судом не был доказан ее умысел и обстоятельства совершения преступления, поскольку сам факт изъятия у нее наркотического средства не свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11, который утверждал об отсутствии у нее наркотических средств на момент задержания сотрудниками полиции.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон ввиду безосновательного отклонения ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении исследования ее одежды на наличие следов наркотических средств, об истребовании постановления о рассекречивании сведений об источнике оперативной информации.

Просит судебные решения отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, привлечь к ответственности виновных лиц.

В возражениях на жалобу осужденной прокурор ФИО7 считает, что ее виновность установлена на основании исследованных доказательств, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбачевой Н.Н. судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Горбачевой Н.Н, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Горбачевой Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Горбачевой Н.Н, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хранения ею без цели сбыта наркотического средства и ее последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания Горбачевой Н.Н.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам которого установлена причастность Горбачевой Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств; актом личного досмотра, в ходе которого у Горбачевой Н.Н. обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом; заключением эксперта, по выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Горбачевой Н.Н. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Горбачевой Н.Н, по делу отсутствуют. Оснований для оговора Горбачевой Н.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения по делу установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости показаний Горбачевой Н.Н, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо воздействия, и оглашенных в судебном заседании, мотивированы, при этом какие-либо данные о применении к Горбачевой Н.Н. запрещенных методов ведения допроса, а также в самооговоре в преступлении, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом причины изменения показаний осужденной были надлежащим образом судом оценены.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению инкриминированного преступления, так как на учете у психиатра она не состоит, являются несостоятельными, так как в ходе судебно-психиатрической экспертизы осужденная сообщила, что длительное время употребляет наркотические средства, имеет от них зависимость.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Горбачевой Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о незаконном хранении Горбачевой Н.Н. наркотических средств, ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокацию не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе пакет с наркотическим средством и справка-исследование представлены следователю в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68). Доводы осужденной об активных провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, в том числе с привлечением лица по имени "Александр", материалами дела не подтверждены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вся необходимая информация, явившаяся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Горбачевой Н.Н, рассекречена и представлена в материалы дела. Источник оперативной информации рассекречиванию не подлежит, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Горбачевой Н.Н. судом не установлено. Действия сотрудников полиции не противоречат положениям ст.14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лиц, в том числе в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ либо ст.91 УПК РФ. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено Горбачевой Н.Н, о чем она заявила в присутствии понятых, которые проверялись органами предварительного следствия и судом и признаны несостоятельными.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании показаний свидетеля ФИО12, что акт личного досмотра Горбачева Н.Н. подписывала без принуждения, в присутствии понятых. Сообщила о том, что при себе имеет пакетик с веществом, который ей не принадлежит. Неполнота судебного следствия, выразившаяся в непроведении допроса понятых, на выводы суда о доказанности вины осужденной и на допустимость акта личного досмотра не влияют, так как Горбачева Н.Н. присутствие понятых не оспаривала, в акте личного досмотра зафиксировано ее объяснение, что пакетик ей не принадлежит. Акт личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. Вопреки доводам кассационной жалобы, акт личного досмотра был оценен и проверен судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению осужденной о том, что наркотическое средство ей было подброшено сотрудником ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие по выводам экспертов на изъятом пакетике с наркотическим средством отпечатков пальцев осужденной, а в смывах с рук Горбачевой Н.Н. - следов наркотических средств, отсутствие производства химической экспертизы ее одежды, не влияют на выводы суда о причастности Горбачевой Н.Н. к совершению преступления, основанные на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, достаточных для установления виновности осужденной.

Показаниям свидетелей ФИО13, а также ФИО11, опровергавшего показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и отрицавшего наличие у Горбачевой Н.Н. на момент задержания наркотических средств, судом дана надлежащая оценка.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания указанных лиц, непроведение непосредственно на месте задержания личного досмотра Горбачевой Н.Н. и ее освидетельствования не подтверждают доводы о невиновности Горбачевой Н.Н, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Квалификация судом действий Горбачевой Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для оправдания осужденной по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Горбачевой Н.Н. в совершении преступления и относительно квалификации ее преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Горбачевой Н.Н, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Горбачевой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, а также положительную характеристику.

Мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Горбачевой Н.Н, наличие у нее малолетнего ребенка, судом приведены, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Горбачевой Н.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Горбачевой Н.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горбачевой Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: