Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7392/2021[88а-8901/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей ВасляеваВ.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Пензы к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пензы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 6 февраля 2020 года. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области) Лакодиной В.Ф. в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 июля 2019 года, по которому административный истец является должником, предмет исполнения - сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", вынесено постановление от 6 февраля 2020 года о взыскании с администрации города Пензы исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Данное постановление было оспорено в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований администрации города Пензы к судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Административный истец полагал, что в его действиях отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа в виде умысла или неосторожности, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде исполнительского сбора. В данном случае формирование земельного участка было возможно только после изменения функционального и территориального зонирования и градостроительных регламентов путем внесения изменений в Генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы. Данная процедура, равно как подготовка и утверждение проекта межевания территории, предусматривают определенный порядок и сроки, указанные в градостроительном законодательстве, следовательно, администрация города Пензы объективно не смогла исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, административное исковое заявление администрации города Пензы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях администрации города Пензы отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде умысла или неосторожности, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что срок исполнения требований администрацией обязанности по формированию земельного участка в апелляционном определении судом установлен не был, вместе с тем, данная процедура не является единовременным действием, а предполагает выполнение установленных градостроительным и земельным законодательством мероприятий в течение определенного времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от 15 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от 27 июня 2019 года, выданным Железнодорожным районным судом города Пензы по административному делу N 2а-1741/2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 января 2019 года, в пользу взыскателя Артюшкиной О.В, предметом исполнения которого является обязанность администрации города Пензы сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Данным постановлением администрации города Пензы предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 1 августа 2019 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, с администрации города Пензы произведено взыскание исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление являлось предметом судебной проверки. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационным определением судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации города Пензы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования администрации города Пензы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрация города Пензы не представила доказательств, что ею предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, в том числе с учетом установленных градостроительным, бюджетным законодательством сроков и порядка подготовки и утверждения проекта межевания территории, изменений функционального и территориального зонирования.

Так с момента возложения на администрацию горда Пензы обязанности по формированию спорного земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 января 2019 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 6 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, истек значительный период времени, а именно более одного года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 1 августа 2019 года, однако действий в течение указанного срока, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальных мероприятий, направленных на исполнение решение суда, администрацией города Пензы не представлено, вопрос о внесении соответствующих изменений в акты территориального планирования и проведении по нему публичных слушаний инициирован администрацией города Пензы лишь 26 августа 2019 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы о том, что должником были предприняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, которые связаны с внесением изменений в Генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы в части функционального и территориального зонирования, подготовкой и утверждением проекта межевания территории, что требует длительных временных затрат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"