Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10225/2021[88-11598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 апреля 2021 года гражданское дело по иску Антонова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное кредитное бюро" об оспаривании актов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное кредитное бюро" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное кредитное бюро" (далее по тексту - ООО "СКБ") об оспаривании актов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 декабря 2020 года, признаны недействительными акты от 6 апреля 2020 года N 01 "О невыходе на работу Антонова А.И." и от 27 апреля 2020 года N 02 "О невыполнении должностных обязанностей Антонова А.И.".

На ООО "СКБ" возложена обязанность исправить запись об увольнении (формулировки основания увольнения) Антонова А.И. от 27 апреля 2020 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "СКБ" в пользу Антонова А.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 316818 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года в сумме 87805 руб, компенсация за задержку выплат за период с 28 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 19287 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СКБ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу. Мотивируя доводы жалобы, полагает, что суд не учел пропущенный истцом срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что суды неправомерно признали акты от 6 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года недействительными, поскольку в материалах дела отсутствует судебная экспертиза, подтверждающая недостоверность указанных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов А.И. на основании трудового договора от 19 ноября 2019 года N 05/19 был принят на работу в ООО "СКБ" в должности программиста.

23 апреля 2020 года Антонов А.И. по юридическому адресу ООО "СКБ" ("адрес") направил заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2020 года и заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 37 дней, которое возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

На основании актов от 6 апреля 2020 года N 01 "О невыходе на работу Антонова А.И." и от 27 апреля 2020 года N 02 "О невыполнении должностных обязанностей Антонова А.И.", ответчиком 27 апреля 2020 года издан приказ об увольнении Антонов А.И. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор о признании недействительными актов от 6 апреля 2020 года N 01 от 27 апреля 2020 года N 02, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, установив, что акт N 1 о невыходе на работу составлен после увольнения, акт N 2 составлен в период, когда истцом приостановлен выход на работу в связи образовавшейся задолженностью по заработной плате, в том числе, наличии приказа работодателя от 26 марта 2020 года N 3 о переводе Антонова А.И. на дистанционную работу, которая продлена до 30 апреля 2020 года, что следует из содержания акта N 2, в котором прямо указано о неявке Антонова А.И. 6 апреля 2020 года для подписания приказа о продлении режима дистанционной работы сотрудников организации до 30 апреля 2020 года, принимая во внимание несоблюдение процедуры составления актов, выполнение истцом своих трудовых обязанностей дистанционно, пришел к правильному выводу о признании актов незаконными.

Удовлетворяя требования Антонова А.И. в части изменения формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 72, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных ответчиком нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, процедуры увольнения, в связи с чем обоснованно указал на незаконность увольнения истца.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения работодателем прав Антоненко А.И, с учетом положений статей 22, 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выплат при увольнении, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 81, 114, 115, 121, 127, 140, 192, 193, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о признании актов недействительными в отсутствие судебной экспертизы, подтверждающей их недостоверность, поскольку суд при разрешении спора исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении процедуры составления актов, в частности отсутствии подписей свидетелей, не ознакомлении Антонова А.И. с данными актами, не получении письменных объяснений у истца, несовпадении места составления актов с местом работы Антонова А.И, указанном в трудовом договоре, что не требует специальных познаний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное кредитное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: