Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4899/2021[88-7054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко Ларисы Ивановны к Городничевой Маргарите Михайловне, Городничеву Сергею Михайловичу, Новиковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Городничевой Маргариты Михайловны, Городничева Сергея Михайловича, Новиковой Светланы Михайловны к Кочерженко Ларисе Ивановне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Новиковой Светланы Михайловны на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Новиковой С.М. и ее представителя Матовкиной И.О, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кочерженко Л.И. - Масловой Т.В, действующей на основании доверенности. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочерженко Л.И. обратилась в суд с иском к Городничевой М.М, Городничеву С.М, Новиковой С.М о взыскании задолженности по договору займа.

Городничева М.М, Городничев С.М, Новикова С.М. обратились в суд со встречным иском к Кочерженко Л.И. о признании договора незаключенным.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Кочерженко Л.И. удовлетворены частично.

С Городничевой М.М, Городничева С.М, Новиковой С.М. солидарно в пользу Кочерженко Л.И. взысканы долг по договору целевого займа от 10 марта 2015 года в размере 2230000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 5 июля 2018 года в размере 620974, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22454, 87 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочерженко Л.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Городничевой М.М, Городничева С.М, Новиковой С.М. к Кочерженко Л.И. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова С.М. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 марта 2015 года между Кочерженко Л.И. и ФИО15 заключен договор займа, по условиям которого ФИО16 предоставлен целевой заем в размере 2230000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Согласно пункту 2.1. Договора целью предоставления займа является приобретение автомобиля Toyota Highlander.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что подписанием Договора заемщик подтверждает получением суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

10 марта 2015 года между ФИО17. и ООО "Центр Люберцы" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2015 года выпуска, стоимостью 2780000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", штрихи подписи от имени ФИО18 нанесены на договор займа от 10 марта 2015 года рукописно пишущим прибором - пастой для шариковой ручки синего цвета. Признаков монтажа, внесения изменений в документ не установлено. Определить время нанесения подписи от имени ФИО19 на Договор целевого займа от 10 марта 2015 года не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения, по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое количество). В соответствии с указанной в спорном документе датой, "возраст" подписи от имени ФИО20 на спорном документе на начало исследования должен был составлять приблизительно 4 года 4 месяца. Подпись от имени Городничева М.Ю, расположенная в строке "Заемщик", в договоре целевого займа от 10 марта 2015 года выполнена самим ФИО21

Согласно выписке из лицевого счета ФИО22. в день оформления договора купли-продажи автомобиля 10 марта 2015 года снял со своего лицевого счета сумму 322377, 79 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора купли-продажи от 10 марта 2015 года покупатель осуществляет оплату Товара в течение 3 дней с момента подписания договора, дата подписания договора указана в преамбуле договора.

Полный расчет ФИО24. был произведен 14 марта 2015 года с учетом полученных ФИО23 денежных средств по кредитному договору от 11 марта 2015 года.

6 июля 2018 года ФИО25 умер.

Наследниками умершего по закону, принявшими в установленный срок наследство, являются Городничева М.М. - супруга, Городничев С.М. - сын, Новикова (Городничева) С.М. - дочь.

В состав наследственной массы входит квартира с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 3043917, 48 руб, расположенная адресу: "адрес""; транспортное средство марки Toyota Highlander.

Разрешая исковые требования Городничевой М.М, Городничева С.М, Новиковой С.М. о признании договора займа между Кочерженко Л.И. и ФИО26 незаключенным, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт возникновения между Кочерженко Л.И. и ФИО28 правоотношений, вытекающих из договора займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подпись в договоре принадлежит ФИО27. и денежные средства по договору зама были переданы займодавцем заемщику на условиях возвратности.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что нахождение договора займа у истца не может служить подтверждением неисполненных обязательств, так как наследодатель проживал в квартире Кочерженко Л.И, и об отсутствии у истца денежных средств для передачи ФИО29 по договору займа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Вместе с тем с выводами судов в части разрешения исковых требований Кочерженко Л.И, порядком определения стоимости наследственного имущества, взыскания долга и процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения по их применению оставлены без внимания, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу по определению рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, и объем ответственности наследников. При этом резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, что с ответчиков подлежит взысканию долг по договору займа в пределах наследственного имущества, а в мотивировочной части содержится лишь ссылка на кадастровую стоимость квартиры на 13 декабря 2018 года, стоимость транспортного средства и гаража не приведена, и указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя превышает долг по договору займа от 10 марта 2015 года и позволяет возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, что в отсутствие определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не отвечает приведенным выше положениям закона.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 11 декабря 2018 года в размере 734551, 75 руб, размер которых рассчитан в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований о взыскании процентов суд первой инстанции частично удовлетворил указанные требования и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2013 года по 5 марта 2018 года в размере 620974, 49 руб, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указав при этом, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются на время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявила претензию о возврате долга только 23 декабря 2018 года, в связи с чем проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только с 24 января 2019 года, суд апелляционной инстанции счел доводы жалобы несостоятельными, сославшись на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и противоречие между выводами суда первой инстанции в части применения норм права при определении процентов за пользование денежными средствами и заявленными истцом требованиями о взыскании процентов не устранил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года в части разрешения исковых требований Кочерженко Л.И. к Городничевой М.М, Городничеву С.М, Новиковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Кочерженко Ларисы Ивановны к Городничевой Маргарите Михайловне, Городничеву Сергею Михайловичу, Новиковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи