Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6887/2021[88-8783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Керма" к Константиновой Ю.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Константиновой Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Керма"- Чувелевой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Керма" (далее- ОАО "Керма") обратилось в суд с иском к Константиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 2 сентября 2019 г. по вине Константиновой Ю.В, управлявшей автомобилем Hyndai Solaris, рег.знак N, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus, рег.знак N Ответчик не застраховала риск своей ответственности, которая может наступить при эксплуатации указанного автомобиля. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Lada Largus составляет 233 269 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 418 руб.

Ссылаясь на изложенное, несение расходов на оценку ущерба, истец просил взыскать с Константиновой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 269 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 418 руб, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Константиновой Ю.В. в пользу ОАО "Керма" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 288 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 092, 60 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 807, 62 руб.

В кассационной жалобе Константинова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. на 2-ом км автомобильной дороги "Большая Ельня - Ольгино" в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП.

Константинова Ю.В, управляя автомобилем Hyndai Solaris, рег.знак N, при выезде со второстепенной дороги от пос. Ждановский на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Lada Largus, рег.знак N, под управлением ФИО11

Пытаясь предотвратить ДТП, ФИО14 изменил траекторию движения, пытаясь объехать автомобиль Hyndai Solaris, справа, но так как к автомобилю Hyndai Solaris сзади подъехал автомобиль Ауди А6, рег.знак N, ФИО12 применил экстренное торможение. Избежать столкновение с автомобилем Ауди А6 не удалось.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 12 сентября 2019 г. Константинова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 г. по жалобе Константиновой Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Судья исходил из недоказанности причинно-следственной связи между маневром Константиновой Ю.В. и изменением ФИО13 траектории движения автомобиля (так указано в решении).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы N 12АТЭ-20 от 13 августа 2020 г, производство которой было поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания", действия Константиновой Ю.В, которая выехав со второстепенной дороги на главную, полностью или частично перекрыла полосу движения автомобиля Lada Largus, рег.знак N, создав при этом опасность для движения водителю ФИО15 не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Исходя из ширины полосы движения 3, 6 м и длины автомобиля Hyndai Solaris, эксперт пришел к выводу о том, что Константинова Ю.В. могла полностью перекрыть полосу движения в направлении с. Большая Ельня, в котором следовал автомобиль Lada Largus, рег.знак N, под управлением ФИО16.

При скорости движения 50 км/час ФИО17 при сохранении прямолинейного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, рег.знак N путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновным в данном ДТП является исключительно ФИО18 который при скорости движения 50 км/час и возникновении опасности в виде выезда на полосу его движения со второстепенной дороги автомобиля Hyndai Solaris, своевременного не принял мер экстренного торможения, допустив нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Также суд исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями Константиновой Ю.В. и допущенным ФИО19 столкновением с автомобилем Ауди А6, рег.знак N

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно водитель Константинова Ю.В, нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ на первоначальном этапе развития ДТП создала опасность для движения водителю ФИО20 выехав со второстепенной дороги на главную, перекрыв полосу движения автомобиля Lada Largus, под управлением ФИО21 и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Приходя к выводу о наличии в данном ДТП вины как водителя ФИО22 так и водителя Константиновой Ю.В, суд апелляционной инстанции установилстепень вины водителя Константиной Ю.В. - 70%, а степень вины водителя Моисейченко А.Г. - 30% и в соответствии с данной пропорцией удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не могло быть отменено по апелляционной жалобе третьего лица ФИО23 находится в противоречии с положениями статьей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе то том, что Константинова Ю.В. не являлась участником ДТП, принадлежащий ей автомобиль Hyndai Solaris на схеме ДТП не указан, повреждений не имеет, отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Константинова Ю.В, управляя автомобилем Hyndai Solaris, рег.знак N при выезде со второстепенной дороги от пос. Ждановский на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Lada Largus, рег.знак N, под управлением ФИО25, пользующемуся преимущественным правом движения, вынудила водителя ФИО24. изменить траекторию движения, совершить столкновение с автомобилем Ауди А6, рег.знак N

Таким образом, имело место событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля Hyndai Solaris, рег.знак N под управлением Константиновой Ю.В. и с его участием, при котором повреждены другие транспортные средства, т.е. имело место ДТП с участием ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что Константинова Ю.В. не допускала нарушений пункта 13.9 ПДД РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и случившимся ДТП, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи