Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6930/2021[88-9726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починского Ивана Алексеевича к УМВД РФ по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Починского Ивана Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области N2-1-607/2020 от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-2903/2020 от 8 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Починский И.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Починского И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Починского И.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Починским И.А. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2014 года Починский И.А. проходил службу в органах внутренних дел, со 2 октября 2017 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационного-экзаменационного отделения N 4 (место дислокации город Кондрово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, что подтверждено приказом УМВД России по Калужской области N 535 л/с от 2 октября 2017 года.

Приказом УМВД России по Калужской области N 397 л/с от 21 августа 2018 года Починский И.А. с 27 августа 2018 года назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения N 4 (дислокация город Кондрово) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Согласно заключению от 24 апреля 2019 года по результатам служебной проверки Починский И.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что Починский И.А. в интересах третьих лиц совершил регистрационные действия (внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков с внесением изменений в паспорт транспортного средства) в период с 1 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года с транспортными средствами: N, государственные регистрационные знаки N, N; в период с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года с транспортными средствами N, государственный регистрационный знак N, в период с 10 июля 2018 по 30 июля 2018 года с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в период с 1 августа 2018 по 30 августа 2018 года с транспортными средствами N, государственные регистрационные знаки N, в период с 20 июня 2018 по 30 июля 2018 года с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в отсутствие законных оснований. Тем самым транспортные средства, не имеющие свидетельство о соответствии изменений, внесенных в конструкцию транспортных средств, требованиям безопасности, были допущены к участию в дорожном движении, что повлекло возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, безопасности дорожного движения. Своими действиями Починский И.А. нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвал авторитет УМВД России по Калужской области.

Из материалов служебной проверки следует, что первоначально основанием для проведения служебной проверки в отношении Починского И.А. послужило заключение служебной проверки по линии ГИБДД.

24 января 2019 года руководством МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области были выявлены существенные нарушения в организации предоставления государственной услуги по регистрации автомототраспортных средств и прицепов к ним в отделении N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация город Кондрово), а именно выявлены 4 факта внесения изменений в ФИС ГИБДД М сведений о внесении изменении в конструкцию транспортного средства - по результатам проведенных регистрационных действий с транспортными средствами N, государственные регистрационный знак N (заявление N от 22 августа 2018 года), N, государственные регистрационный знак Х897ВВ57 (заявление N от 22 августа 2018 года), N, государственные регистрационный знак N (заявление N), N, государственные регистрационный знак О386РМ31 (заявление N от 22 августа 2018 года). Без соответствующих документов внесены сведения о переоборудовании "Установка ГБО, используется метан, масса без нагрузки 4820 кг", о чем имеется рапорт заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6.

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения рапорта заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 в части, касающейся производства регистрационных действий с транспортными средствами в отделении N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 6 февраля 2019 года, было установлено, что в конструкцию транспортных средств ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

В последующем результаты указанной проверки от 6 февраля 2019 года были переданы в ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области.

По материалам ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области Дзержинским МСО СУ СК России по Калужской области в отношении Починского И.А. были возбуждены уголовные дела N, N, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2019 года Дзержинским МСО СУ СК России по Калужской области в отношении Починского И.А. были возбуждены уголовные дела N, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Калужской области N 206 л/с от 29 апреля 2019 года Починский И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Починским И.А. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, а именно совершение Починским И.А, в отсутствие законных оснований, регистрационных действий (внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков с внесением изменений в паспорт транспортного средства), которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что причиной увольнения Починского И.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Вина Починского И.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждена заключением служебной проверки, которому судом дана надлежащая оценка. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе Починского И.А. доводам, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Починского И.А. о том, что совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказано, что на момент принятия решения о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившим основанием для его увольнения, не имелось вступившего в законную силу приговора суда по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодателем не поставлено в зависимость от факта привлечения сотрудника к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Починского И.А. о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрении дела являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что почтовое судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получено истцом лично и заблаговременно до судебного заседания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починского Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи