Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7549/2021[88-8726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Сесюниной Ирины Александровны к акционерному обществу "Химреактив" о признании действий работодателя незаконными, признании трудового договора заключенным без испытательного срока, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сесюниной Ирины Александровны

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-919/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-9831/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сесюнина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Химреактив" (далее по тексту - АО "Химреактив") о признании действий работодателя незаконными, признании трудового договора заключенным без испытательного срока, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года (с учетом определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2020 года об исправлении описки), дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сесюниной И.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сесюнина И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов материалам дела, указывая на отсутствие ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, понуждение ответчика путем прямых угроз к увольнению по статье о не прохождении испытательного срока, необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 24 октября 2019 года между Сесюниной И.А. и АО "Химреактив" заключен бессрочный трудовой договор N 143.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Сесюнина И.А. принята на работу в АО "Химреактив" в кадрово-юридическую группу на должность юрисконсульта с испытательным сроком три месяца со дня его подписания.

Работнику установлена продолжительность рабочей недели - 8 часов 5 дней в неделю, полное рабочее время 1, 0 ставка, начало работы с понедельник по четверг 8.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг 17.00 часов, начало работы в пятницу 8.00 часов, окончание работы в пятницу 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 12.48 часов (пункты 5, 6 раздела 1, пункты 1, 2, 3, 4, 5 раздела 2 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад за фактически отработанное время в размере 3900 рублей.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату в месте выполнения им работы, либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) работника два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца - заработная плата за отработанные дни ФИО2 половины текущего месяца в размере 40% от оклада, 30-го числа текущего месяца - заработная плата за отработанные дни второй половины текущего месяца (пункт 1, 2 раздела 3 договора).

Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно отметки в трудовом договоре, что при его заключении Сесюнина И.А. под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности, положением об обработке персональных данных, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о моральном и материальном поощрении персонала.

Сесюнина И.А. преступила к выполнению должностных обязанностей в АО "Химреактив".

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 года Сесюниной И.А. вручено уведомление N 1 о не прохождении испытательного срока и о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором она указала о несогласии с ним и намерении составить особое мнение 5 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, 5 декабря 2019 года Сесюнина И.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 5 декабря 2019 года.

На основании указанного заявления 5 декабря 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с приказом N 211-к.

Согласно приказу N 211-к от 5 декабря 2019 года и записи N 27 в трудовой книжке Сесюниной И.А. трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка выдана Сесюниной И.А. и произведен расчет по заработной плате в день увольнения 5 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сесюниной И.А. требований о признании действий работодателя незаконными, признании трудового договора заключенным без испытательного срока, взыскании денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, копии трудового договора, акта об отказе от подписи в получении второго экземпляра трудового договора, аудиозаписи, показаний свидетеля, обоснованно установили, что Сесюнина И.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор с АО "Химреактив" по собственному желанию, доказательств в подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку истец получила уведомление о том, что работодатель оценил ее работу в период испытания неудовлетворительной, она была вправе оспаривать увольнение по данному основанию в установленном порядке, однако, приняла решение об увольнении по собственному желанию, с чем согласился работодатель. Процедура увольнения Сесюниной И.А. по собственному желанию ответчиком не нарушена, желание уволиться в тот же день, с момента написания заявления об увольнении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника, с учетом того, что само увольнение в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судами не установлено, оснований для взыскания пособия за три месяца в размере среднего заработка, компенсации морального вреда у судов не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 27, 56, 67, 68, 70, 71, 80, 84.1, 135, 140, 178, 180, 181, 181.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Сесюниной И.А. в кассационной жалобе доводы о признании действий работодателя незаконными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения не соответствуют материалам дела, подтверждающим соблюдение судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца в кассационной жалобе на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении работодателем ее прав на получение копии трудового договора, в связи с чем, предложено представить дополнительные доказательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года (с учетом определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сесюниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: