Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7950/2021[88-11813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Агафоновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чинова Антона Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "Меркурий" Чинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Агафонова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Агафоновой О.И. удовлетворены частично. Между Агафоновой О.И. и ООО "Меркурий" установлен факт трудовых отношений; на ООО "Меркурий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Агафоновой О.И. запись о приеме на работу с 29 ноября 2019 года в должности администратора и запись об увольнении по собственному желанию с 9 января 2020 года; в пользу Агафоновой О.И. с ООО "Меркурий" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым факт трудовых отношений установлен между ФИО1 и ООО "Меркурий" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Меркурий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Агафоновой О.И. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пользу Агафоновой О.И. с ООО "Меркурий" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В доход бюджета муниципального образования "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" с ООО "Меркурий" взыскана государственная пошлина в размере 9 380 руб.

В поданной кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Меркурий" в должности управляющего магазина по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, д.Хлюпино, ул.Заводская, д.ЗА, помещение 14.

Трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были, истец была фактически допущена к работе уполномоченным лицом.

В обязанности Агафоновой О.И. входило управление персоналом, материальная ответственность за товары и денежные средства, работа с поставщиками по заказу и приемке товара, проверка качества товара проведение инвентаризации.

При трудоустройстве Агафоновой О.И. с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц. Фактически за все время Агафоновой О.И. выплачено 70 000 руб, из которых: 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Агафоновой О.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт приема истца на работу 29.11.2019г. и допуска к выполнению трудовых обязанностей в должности управляющего магазином с заработной платой 50 000 рублей в месяц нашел свое подтверждение, поскольку истец Агафонова О.И. фактически была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, выполняла её в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Заявления об увольнении по собственному желанию Агафонова О.И. не писала, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что увольнение истца с 09.01.2020г. не может являться законным, поскольку произвольное прекращение трудовых отношений с работником не допускается.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агафоновой О.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно возложил на ООО "Меркурий" обязанность внести запись в трудовую книжку Агафоновой О.И. о приеме на работу с 29.11.2019г. и её увольнении 21.12.2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО "Меркурий" в пользу истца задолженность по заработной плате, суд правомерно исходил из установленного среднего дневного заработка истца в размере 3 500 рублей и с учетом отработанного Агафоновой О.И. количества времени, выплаченных ответчиком истцу сумм в добровольном порядке, приведя обоснованный расчет взыскиваемых сумм, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Меркурий" в пользу Агафоновой О.И. невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 588 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения её трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 67.1, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Меркурий" о том, что Агафонова О.И, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла выполнять работу и трудовой договор подлежал бы расторжению, а также о том, что истец Агафонова О.И. злоупотребила правом, не сообщив ответчику о нахождении на больничном и не обращаясь к нему в досудебном порядке с требованиями заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, суд считает несостоятельными, поскольку при надлежащем оформлении ООО "Меркурий" трудовых отношений с Агафоновой О.И, она должна была в установленном порядке получить предусмотренные Трудовым Кодексом РФ социальные гарантии в виде оплаты листа нетрудоспособности, но была лишена этой возможности в связи с действиями работодателя, допустившего её к работе, но не оформившего трудовые отношения и не производившего отчисления в фонд социального страхования. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Обязанности предварительного обращения к работодателю с требованием о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, обращение истца в суд за защитой своих прав, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ. было известно о предстоящем увольнении, и о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи