Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9539/2021[88-11007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Ипполитовой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Галактионову Игорю Евгеньевичу, Галактионову Сергею Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и не полученной заработной платы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ипполитова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Галактионову И.Е, Галактионову С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и не полученной заработной платы.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Ипполитовым С.В. и ИП Галактионовым И.Е. с 18 октября 2017 года. На ИП Галактионова И.Е. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Ипполлитова С.В. на работу в качестве водителя с 18 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года. Взысканы с ИП Галактионова И.Е. в пользу Ипполитовой Н.И. недополученная заработная плата в размере 32743 руб. 50 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20836 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в сумме 800000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2104 руб. На ИП Галактионова И.Е. возложена обязанность составить акт о несчастном случае по факту гибели Ипполитова С.В, произвести выплаты подоходного налога и взносы в фонд медицинского и социального страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года изменено в части внесения записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, государственной пошлины и отменено в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с отказом в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Галактионов И.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к индивидуальному предпринимателю требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле отца погибшего Ипполитова С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галактионов И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года. Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец Ипполитова Н.И. является матерью Ипполитова С.В.

18 ноября 2018 года Ипполитов С.В, выполняя обязанности водителя, управляя транспортным средством МАН, принадлежащим Галактионову С.И, с прицепом, собственником которого является ИП Галактионов И.Е, при перевозке груза лома черного металла допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего водитель получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением СО МО МВД России "Навашинский" от 16 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что Ипполитов С.В. неоднократно с ведома и по поручению ответчика ИП Галактионова И.Е. осуществлял обязанности водителя по перевозке грузов лома черного металла, в связи с чем пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Галактионовым И.Е.

При разрешении требований об определении срока, с которого Ипполитов С.В. фактически был допущен к работе водителя, суд учел заявленные требования (18 октября 2017 года), показания свидетелей, согласно которым Ипполитов С.В. приступил к работе в качестве водителя у ИП Галактионова И.Е. с указанной даты, где проработал до даты ДТП - 18 ноября 2018 года.

Судом обоснованно указано о том, что отсутствие трудового договора между Ипполитовым С.В. и ИП Галактионовым И.Е, приказа о приеме Ипполитова С.В. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и погибшим, поскольку данные действия работодателя указывают на допущенные нарушения закона со стороны ИП Галактионова И.Е, не оформившего надлежащим образом отношения с работником. Судом правомерно учтено, что наличие трудовых правоотношений презумируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень родства истца и потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью близкого родственника, действия ИП Галактионова И.Е, не выполнившего надлежащим образом обязанности по охране труда как работодателя, не осуществлявшего инструктаж работников по охране труда, не проводившего предварительные медицинские осмотры, не контролировавшего текущее техническое состояние используемых в процессе работы транспортных средств и порядок осуществления работником своих трудовых обязанностей, степень разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив что Ипполитов С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Галактионовым И.Е, удовлетворил исковые требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме Ипполитова С.В. на работу в качестве водителя и увольнении с 19 ноября 2018 года, возложив на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае по факту гибели водителя, осуществить выплаты подоходного налога, выплаты по медицинскому и социальному страхованию, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данные обязанности выполнялись ИП Галактионовым И.Е. надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика внести запись о приеме Ипполитова С.В. в трудовую книжку, поскольку Ипполитов С.В. был принят на работу в качестве водителя, о чем должно быть указано в трудовой книжке, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении работника, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия соответствующего волеизъявления и оснований, предусмотренных статьями 78, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 141, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая уклонение ИП Галактионова И.Е. от представления объективных данных о размере, сроках и способах выплаты заработной платы Ипполитову С.В, исходил из размера среднемесячной заработной платы по Нижегородскому региону за период с 2018 года, который составляет 32917 руб.

Не согласившись с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора, табелей учета рабочего времени, доказательств размера заработной платы и порядка ее исчисления, пришел к выводу об определении размера подлежащей взысканию заработной платы из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал задолженность в сумме 11163 руб.

Суд первой инстанции, также удовлетворил требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 11 августа 2020 года, размер которых рассчитан судом в сумме 20836 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку на момент прекращения трудовых отношений задержка по заработной плате у ответчика отсутствовала, расчет не был произведен по причине смерти работника, в связи с чем у наследника отсутствует право требования взыскания компенсации, не входящей в наследственную массу.

Судебная коллегия, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, не привлечении к участию в деле отца погибшего повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: