Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1185/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1185/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Носачевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 октября 2020 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Носачевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Носачева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Носачева Е.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Оснований для рассмотрения ходатайства Носачевой Е.А. о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку для оспаривания в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, срок не установлен.

Также в жалобе содержится ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Ивановой М.Н, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 15 часов 20 минут, Носачева Е.А, находясь в магазине "Оптовичек" по адресу: город Губаха, Пермский край, улица Мира, дом 26, принадлежащем индивидуального предпринимателю "данные изъяты" в качестве продавца осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: пиво "Балтика 7" в количестве одной бутылки, объемом 0, 45 литра, крепость 5, 4%, по цене 64 рубля, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, выявленные при проведении мероприятий в рамках осуществления общественного (гражданского) контроля инициативной группой в соответствии со статьей 3, 4 Закона Пермского края от 21.12.2011 года N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроля в Пермском крае", и отображенные в акте от 27 августа 2020 года, протоколе общественного (гражданского) контроля от 27 августа 2020 года, протоколе осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции от 27 августа 2020 года, стали достаточным основанием для составления инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Губахинский" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Носачевой Е.А.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4, 5), протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года с фототаблицей и видеозаписью к нему (л.д. 6-10), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 14), ФИО7. (л.д. 15), актом общественного контроля (л.д. 16), протоколом проведения общественного контроля (л.д. 17), копией паспорта несовершеннолетней ФИО8 (л.д. 22). Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, проведенных инициативной группой общественного контроля 27 августа 2020 года, равно как и основании полагать, что впоследствии сотрудниками полиции, после получения собранного инициативной группой материала, отображающего факт противоправных действий, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

Противоправное деяние, допущенное Носачевой Е.А. было выявлено не в рамках проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, а в связи с поступившим сообщением от лиц, осуществлявших общественный контроль на основании Закона Пермского края от 21.12.2011 года N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроля в Пермском крае".

Ссылки и утверждения Носачевой Е.А. о том, что у неё отсутствовали сомнения в достижении покупателем (ФИО9 совершеннолетнего возраста, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности ввиду следующего.

Для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Важно понимать, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Отсутствие среди доказательств показаний Ивановой М.Н, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Носачевой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что и мировым судьей, и судьей городского суда по итогам разрешения ходатайства Носачевой Е.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Ивановой М.Н. были приняты мотивированные процессуальные решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Носачева Е.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Носачева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Носачевой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Носачев Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Носачевой Е.А. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 октября 2020 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Носачевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Носачевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов