Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-5041/2021[88а-6492/2021]

Судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волковой Асии Фазыловны на определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу N 3а-56/2020 по административному исковому заявлению Волковой Асии Фазыловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Волковой А.Ф, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 15 345 120 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления Волковой А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Волкова А.Ф. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 18 февраля 2021), ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение административного ответчика от возмещения судебных расходов в случае отсутствия противоположных с заявителем интересов и не установлено изъятий для каких-то определенных оснований при распределении судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обращение административного истца в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости обусловлено не реализацией его права, а защитой уже нарушенных прав.

Лица, извещенные о поступлении кассационной жалобы, своих возражений в суд кассационной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судами в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Асии Фазыловны - без удовлетворения.

Судья

П.В.Степанов