Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3736/2021[88-5533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4040/2020 по иску Флоря Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Флоря С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1") о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 12 мая 2018 года по 28 апреля 2020 года, в сумме 2 977 830 руб.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2007 года между Флоря С.А. и ООО "Г.С.К." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО "Г.С.К." обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал "данные изъяты" и передать истцу квартиру на 6 этаже площадью 107, 6 кв.м (индекс квартиры А6/3-9). После заключения данного договора обязательства ООО "Г.С.К." перешли в ООО "Л1-1", которое обязалось в срок не позднее 3 квартала 2008 года ввести объект в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности и в течение 30 дней передать готовую квартиру истцу, заключив с ним основной договор. Истец извещён о готовности ООО "Л1-1" передать ему готовую квартиру только в феврале 2016 года. Решениями судов с ООО "Л1-1" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за общий период времени с 16 августа 2013 года по 11 мая 2018 года, за Флоря С.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, на ответчика возложена обязанность передать истцу вышеуказанную квартиру. В июне 2019 года квартира была передана истцу в пользование, но право собственности не оформлено в связи с требованием ООО "Л1-1" оплатить стоимость дополнительной площади квартиры. Претензия истца с требованием оплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче права собственности на квартиру за период времени с 12 мая 2018 года по 28 апреля 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, исковые требования Флоря С.А. к ООО "Л1-1" удовлетворены: с ООО "Л1-1" в пользу Флоря С.А. взыскана неустойка в сумме 2 977 830 руб. и штраф в сумме 1 488 915 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Л1-1" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Л1-1" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года спорный объект недвижимости передан истцу в собственность 02 октября 2018 года, в связи с чем неустойка не может быть взыскана за период позднее указанной даты.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчёте неустойки судами применена неверная ставка процентов, а вывод судов об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Павлов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2007 года между Флоря С.А. и ООО "Л1-1" через ООО "Г.С.К." заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения NК4367-В/П-1, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты" В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 715 600 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2017 года, в пользу Флоря С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 16 августа 2013 года по 01 января 2016 года в сумме 4 167 218 руб. 88 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 083 609 руб. 44 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года, на ООО "Л1-1" возложена обязанность по передаче Флоря С.А. квартиры, с ООО "Л1-1" в пользу Флоря С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 11 января 2016 года по 11 мая 2018 года в сумме 3 852 398 руб. 92 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 926 199 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года за Флоря С.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 109, 40 кв.м.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ранее вынесенные судебные постановления, которыми установлены юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, суд первой инстанции установил, что спорный объект долевого строительства фактически передан Флоря С.А, при этом по вине ответчика государственная регистрация перехода к истцу права собственности на объект долевого строительства не осуществлена в нарушение условий предварительного договора, а материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности. С учётом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Основания для уменьшения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в снижении сумм неустойки и штрафа отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положения данной статьи предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судами такие исключительные основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, заявленные в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных ранее судами фактических обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи