Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4078/2021[88-5484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по иску Банных Александра Юрьевича к акционерному обществу "ГУТА-БАНК" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента

по кассационной жалобе Банных Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банных А.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "ГУТА- БАНК (далее - АО "ГУТА-БАНК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную районную надбавку к заработной плате в размере 830 821 руб, компенсацию за задержку выплаты - 327 612, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13 мая 2014 года состоит в трудовых отношениях с АО "ГУТА-БАНК" в должности ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад 25 000 руб. Однако начисление уральского коэффициента в размере 15 % трудовым договором не предусмотрено. Исходя из данных, содержащихся в справках 2-НДФЛ, размер невыплаченной районной надбавки за весь период работы с мая 2014 года по 31 сентября 2019 года составляет 830 821 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Банных А.Ю. удовлетворены частично. С АО "ГУТА-БАНК" в пользу Банных А.Ю. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента за период с 16 октября 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 104 263, 65 руб, компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за период с 16 октября 2018 года по 1 октября 2019 года - 9 765, 37 руб, с 2 октября 2019 года по 18 июня 2020 года - 11 149, 26 руб. С АО "ГУТА-БАНК" в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 3 703, 57 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Банных А.Ю. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

От АО "ГУТА-Банк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1, 15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября1964 года N 528/30".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2014 года истец принят на работу в АО "ГУТА-БАНК" в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Челябинске на должность ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью. Ему установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. со сроком выплаты заработной платы 16 и 1 числа, следующего месяца, что подтверждается трудовым договором N 932 от 13 мая 2014 года и приказом о приеме работника на работу N 289-к от 13 мая 2014 года.

В соответствии с приказом N 146-к от 1 апреля 2015 года и дополнением от 1 апреля 2015 года к трудовому договору N 932 от 13 мая 2014 года, в связи с ликвидацией Филиала в г. Челябинске, Банных А.Ю. переведен в ОАО "ГУТА-БАНК" ведущим специалистом отдела регионального взыскания N 3 Управления по работе с проблемной задолженностью, с должностным окладом в размере 28 750 руб.

Приказом от 15 апреля 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. Ликвидация филиала в г. Челябинске подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе и письмом Центрального банка Российской Федерации о закрытии филиала от 22 апреля 2015 года.

В соответствии с приказом N 260-к от 12 декабря 2017 года и дополнением от 1 января 2018 года к трудовому договору N 932 от 13 мая 2014 года в пункте 1 подпункта 1.1 трудового договора слова: "Ведущий специалист отдела регионального взыскания N 3 Управления по работе с проблемной задолженностью ОАО "ГУТА-БАНК" заменены на слова: "Ведущий специалист отдела регионального взыскания N 2 Управления по работе с проблемной задолженностью ОАО "ГУТА-БАНК". А в пункте 1 подпункта 1.2 трудового договора слова "Место работы: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 36" заменены на слова "Место работы: г. Москва, Орликов пер, д. 5 стр. 3".

В соответствии с дополнениями (изменениями) от 1 января 2018 года к договору от 13 мая 2014 года местом работы Банных А.Ю. является г. Москва, Орликов пер, д. 5, стр. 3.

Не смотря на то, что местом работы истца указан г. Москва, истец фактически продолжил исполнение своих должностных обязанностей в г. Челябинске в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Дарвина, д. 12 в здании Блока 32 площадью 11, 6 кв.м, на территории ОАО "ЮжУралКондитер", которое находилось в пользовании АО "ГУТА-БАНК" по договору аренды N 358 от 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда от 18 марта 2008 года работа штатных сотрудников ОАО "ГУТА-БАНК" оплачивается на основе повременно-премиальной системы оплаты труда, с учетом районных коэффициентов для районов с особыми климатическими условиями, а также с учетом районных коэффициентов и надбавок для Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размерах, определенных нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда. С положением Банных А.Ю. был ознакомлен 9 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о системе оплаты труда и премировании работников ОАО "ГУТА-БАНК", принятого 23 сентября 2016 года, оплата труда работников банка осуществляется с учетом районных коэффициентов для районов с особыми климатическими условиями, а также с учетом районных коэффициентов и надбавок для Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размерах, определенных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72.1, 129, 135, 148, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснениями Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30, Положением об оплате труда ответчика от 18 марта 2008 года, исходил из того, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете коэффициент к заработной плате в размере 1, 15, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155.

Установив, что истцу с даты подписания трудового договора было известно о том, что ему выплачивается заработная плата без районного коэффициента, а исковое заявление подано в суд 1 ноября 2019 года, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента за период с 13 мая 2014 года по 15 октября 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, длящемся характере правоотношений не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о составных частях заработной платы истец знал из условий трудового договора, факт неполучения истцом расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода истец при несогласии с суммой начислений вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств обращения истца к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, отказа работодателя в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые отвергнуты, как несостоятельные.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии претензии, жалобы, апелляционного определения по иному гражданскому делу), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи