Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4522/2021[88-5979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1842/2020 (33-180/2021) по иску Дубровского Алексея Викторовича к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее также Департамент, ответчик) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 845 800 руб, понесенных при переезде убытков в размере 106 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 306 руб, а также возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ноябрьского городского суда от 12.09.2018 частично удовлетворен иск Департамента: прекращено право собственности истца на жилое помещение - "данные изъяты", признано право собственности на данное помещение муниципального образования и установлено возмещение (выкупная цена) за него в размере 1 642 460 руб. В ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такого требования Дубровским А.В. не заявлялось. В соответствии с отчетом N 234, выполненным ООО "Экспертно-оценочная палата", размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии указанного жилого помещения составляет 845 800 руб. Истец просил взыскать компенсацию с Департамента, а также возместить ему понесенные судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил возместить убытки в виде стоимости перевозки домашних вещей автомобильным транспортом по маршруту "данные изъяты", понесенные им в связи с переездом в размере 106 000 руб. В связи с исполнением ответчиком решения суда от 12.09.2018 несвоевременно (20.08.2019) истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по 20.08.2019.

Определением суда от 28.09.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Дубровского А.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прекращено.

Определением суда от 06.10.2020 производство в части требований Дубровского А.В. к ДИО Администрации г. Ноябрьска о возмещении убытков, связанных с переездом прекращено.

Решением Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 отменено, принято новое решение: с Департамента в пользу Дубровского А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 384 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 2 461 руб. 53 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 12.09.2018 иск Департамента удовлетворен частично: прекращено право собственности истца в отношении жилого помещения - "данные изъяты", за ним же признано право собственности муниципального образования и установлено возмещение (выкупная цена) за него в размере 1 642 460 руб.

Дубровский А.В. обратился в департамент финансов Администрации г. Ноябрьска с заявлением о выплате денежных средств в соответствии решением суда с приложением реквизитов банковского счета для перечисления. Платежными поручениями N 93527, 93528 от 20.08.2019 истцу перечислены денежные средства в размерах 1 560 337 руб, 82 123 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, абзаца 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, пунктов 1, 2, 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.05.2012 N 804-О, от 13.02.2018 N 249-О, пришел к выводу о том, что при отсутствии исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу по своей инициативе бюджетных денежных средств, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора невозможно.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, а также положениями статей 243.3, 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отметила, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным Кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд. Установив, что Дубровский А.В. обратился с заявлением о выплате выкупной цены в соответствии решением суда в период с 14.10.2018 по 20.08.2019, решение вступило в законную силу 13.10.2018, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.01.2019 (по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставленных в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для перечисления денежных средств) до даты фактического исполнения решения суда 20.08.2019. В оставшейся части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов в отношении правомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении части требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Утверждения Департамента о том, что в силу положений статей 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", процедура исполнения судебного акта не могла начаться без волеизъявления взыскателя, следовательно, поступившее от Дубровского А.В. заявление исполнено подателем жалобы в установленный законом трехмесячный срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебного акта не предусматривает положений об исполнении судебных актов о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд. Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

С учетом изложенного, ссылка Департамента на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", также подлежит отклонению как не подтверждающая неправомерности выводов судебной коллегии по существу рассмотренного вопроса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоправного пользования ответчиком денежными средствами Дубровского А.В, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят позицию ответчика по спору, получившую судебную оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи