Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5209/2021[88-6499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2020 по иску Гасанова Анар Ханага оглы к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов А.Х. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счёт возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг по административному делу 20 000 руб.; расходы в связи с подачей иска 1 100 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, поскольку производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Соответственно, расходы на защитника по административному делу для него являются убытками, а само незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 исковые требования Гасанова А.Х. удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.Х. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Гасанова А.Х. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Гасанова А.Х, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД Российской Федерации "Ханты-Мансийский" просит отменить апелляционное определение от 22.12.2020, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018 инспектор ОДН МО МВД России "Ханты-Мансийский" составлен в отношении Гасанова А.Х. протокол об административном правонарушении за нарушение правил торговли алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа алкоголя несовершеннолетнему).

08.10.2018 мировым судьёй судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Гасанова А.Х. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанным постановлением Гасанову А.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

05.12.2018 решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 08.10.2018 было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

04.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Гасанова А.Х. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением Гасанову А.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 04.03.2019 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения понесённых в ходе рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг защитника как убытков в соответствии со ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходил из того, что постановление по делу административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности.

Данные расходы в качестве убытков суд определилко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате привлечения истца к административной ответственности сотрудниками МО МВД России "Ханты-Мансийский" (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая требования разумности, справедливости и объём оказанных защитником по административному делу услуг, пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 13 000 руб.

С учётом необоснованного привлечения лица к административной ответственности истцу была присуждена компенсация морального вреда в денежной форме (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму которой в размере 2 500 руб, суд также определилс учётом требований разумности и справедливости, исходя из того, что факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что вина сотрудников полиции была установлена в связи с тем, что доказательства были получены сотрудниками ответчика с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену акта, которым истец привлечен к ответственности, соответственно, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что не установлены незаконные действия сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков; само по себе составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу не свидетельствует о вине должностного лица, поскольку нарушения были допущены мировым судьей при исследовании доказательств; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно наличия оснований для взыскания как убытков, так и компенсации морального вреда в денежной форме.

Так, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ N 36-П от 15.07.2020 N 36-П).

Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности был разрешен в пользу Гасанова А.Х, соответственно, он вправе требовать возмещения понесенных расходов с МВД РФ, в том числе в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела, является несостоятельной, поскольку должностные лица МВД РФ обеспечивают сбор, закрепление, а также наличие достаточного и необходимого количества доказательств, на основании которых разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности. Данная обязанность должностных лиц следует из обязанности опровергнуть презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тогда как

Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда заявителю, который составлением протокола по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 был привлечен к административной ответственности, при том, что обстоятельства, необходимые для данного возбуждения согласно решению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 фактически отсутствовали, поскольку производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью данных обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы об обратном основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи