Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5255/2021[88-6663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-54/2020 по иску Управления природно-ресурсного регулирования администрации муниципального образования Ямальский район к Савчуку Анатолию Фёдоровичу о признании постройки самовольной и её сносе, об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Савчука Анатолия Фёдоровича на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Управление природно-ресурсного регулирования администрации Муниципального округа Ямальский район обратилось в суд с иском к Савчуку А.Ф. о признании постройки самовольной и ее сносе, об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что при проведении планового осмотра инспектором по муниципальному земельному контролю выявлен факт самовольного размещения ответчиком строения на земельном участке площадью 40 кв.м, расположенном в "данные изъяты". Вынесенное истцом предписание об освобождении земельного участка от самовольной постройки Савчуком А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Спорное строение признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по его сносу в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Управлению предоставлено право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных затрат. С Савчука А.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савчук А.Ф. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что ввиду пожара в здании администрации сельского совета в с. Мыс Каменный Ямальского района и уничтожения документов не может подтвердить согласование выделения ему земельного участка. Полагает, что такими доказательствами являются: сообщение депутата Шаталовой И.М. о ходатайстве Ямальской экспедиции глубокого разведочного бурения в период с 1989 по 1992 годы перед администрацией района о выделении земельных участков для строительства, перемещения гаражей и других бытовых строений для жителей с. Мыс-Каменный в западной стороне с. Мыс-Каменный; адвокатский запрос о получении информации о дате начала инвентаризации жилого фонда и хозяйственных построек в с. Мыс-Каменный; коллективное обращение жителей поселка в районную Думу МО Ямальский район; коллективное заявление 20-ти жителей о закреплении за ними земельных участков под гаражами; неоднократные обращения в администрацию МО с. Мыс-Каменный о закреплении данного участка. При этом оформление земельных участков администрация должна была осуществить в необозначенные временные сроки. Указывает, что в течение 30 лет непрерывно открыто и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным, право собственности на землю не зарегистрировано ввиду уничтожения документов пожаром. Ссылается на отсутствие создания существованием гаража какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В возражениях на жалобу истец судебные акты полагает законными и обоснованными.

Ответчик Савчук А.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец в лице правопреемника МКУ Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на земельном участке общего пользования, расположенном в пределах кадастрового квартала "данные изъяты", ориентировочно "данные изъяты", распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления, Савчуком А.Ф. размещено деревянное строение (гараж), относящееся к объекту недвижимости. Руководствуясь п. 2 ст. 62, п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено Савчуком А.Ф. самовольно, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке для этих целей, что является основанием для возложения на него обязанности по сносу спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 1 ст. 12 Положения "Об управлении природно-ресурсного регулирования администрации муниципального образования Ямальский район", утвержденного решением N34 от 09 июня 2016 года районной Думы муниципального образования Ямальский район, п. 1 ст. 7, ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 11, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 7, 8, 9 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 37, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что распоряжение земельным участком, в пределах кадастрового квартала 89:03:020301 осуществляется органом местного самоуправления в лице Управления природно-ресурсного регулирования администрации муниципального образования Ямальский район. Поскольку спорное строение возведено ответчиком самовольно, в нарушение основных правил и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, без правоустанавливающих документов и получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы истца, то подлежит сносу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). При этом закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N8-П; определения от 25 марта 2004 года N85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N2590-О, от 28 января 2016 года N141-О и др.).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи (п. 2).

Предусмотренная положениями п. 2 указанной выше статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом, возведенное ответчиком деревянное строение (гараж) расположено на земельном участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, без получения соответствующего разрешения, чем нарушает права и законные интересы истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса спорного объекта и освобождения занятого земельного участка.

Доводы в жалобе ответчика о длительном (более 30 лет) непрерывном открытом и добросовестном владении им земельным участком под гаражом как своим собственным, об отсутствии при сохранении спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения чьих-либо прав и законных интересов к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. При рассмотрении дела установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, по правилам п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается заявитель. Кроме того, встречных требований о признании права собственности на гараж ответчиком заявлено не было, судом не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы об уничтожении разрешительной документации на землю в результате пожара в здании администрации сельского совета в с. Мыс-Каменный Ямальского района, о том, что доказательствами предоставления ответчику земельного участка являются: сообщение депутата Шаталовой И.М. о ходатайстве Ямальской экспедиции глубокого разведочного бурения в период с 1989 по 1992 годы перед администрацией района о выделении земельных участков для строительства, перемещения гаражей и других бытовых строений для жителей с. Мыс Каменный в западной стороне с. Мыс-Каменный; адвокатский запрос о получении информации о дате начала инвентаризации жилого фонда и хозяйственных построек в с. Мыс-Каменный; коллективное обращение жителей поселка в районную Думу МО Ямальский район; коллективное заявление 20-ти жителей о закреплении за ними земельных участков под гаражами; неоднократные обращения в администрацию МО с. Мыс-Каменный о закреплении в законном порядке данного земельного участка, что оформление земельных участков администрация должна была осуществить в необозначенные временные сроки, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции оценил доказательства, на которые ссылается ответчик, и счел их не относимыми и не подтверждающими правомерность пользования земельным участком и возведения на нем спорного строения. При этом исходил из того, что ГУП ЯНАО "ОЦТИ" не располагает сведениями о дате начала инвентаризации жилого фонда и хозяйственных построек в с. Мыс-Каменный Ямальского района. Сообщение Депутата районной думы МО Ямальского района на обращение истца и ответ администрации не свидетельствуют о наличии у ответчика права на землю и размещение гаража. Доказательств наличия у ответчика вещных прав на спорное строение, разрешения на его размещение на данном участке, доказательств того, что земельный участок под гараж был выделен администрацией, что согласовано с Ямальской экспедицией, не представлено.

Кроме того, в объяснениях, данных инспектору по муниципальному земельному контролю, Савчук А.Ф. пояснял об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок и самовольном занятии земельного участка.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчука Анатолия Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи