Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5318/2021[88-6502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-367с/2020 по иску Уфимцева Владимира Васильевича к Золотовой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Золотовой Екатерины Константиновны на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Золотовой Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к Золотовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования Золотовой Е.К. (ранее Зайцевой, Лещевой) о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением суда с Уфимцева В.В. в пользу Золотовой Е.К. взыскана денежная сумма в размере 74 383 рублей 39 копеек. В добровольном порядке Уфимцев В.В. после состоявшегося решения суда производил перечисление денежных средств Золотовой Е.К. в счет погашения имеющейся задолженности. Общая сумма перечислений составила 48 400 руб. В последующем, 29.04.2019, Уфимцев В.В. передал Золотовой Е.К. наличные денежные средства в размере 33 500 руб. Факт получения денежной суммы удостоверен распиской ответчика. Однако в качестве основания принятия денежных средств ответчиком указано, что получение их состоялось в счет погашения задолженности Уфимцева В.В. по соглашению от 24.04.2018. Общая сумма денежных средств полученных ответчиком от истца в счет погашения задолженности на содержание жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 81 900 руб. Вместе с тем, на основании решения Кировского районного суда от 12.01.2018 был выдан исполнительный лист и 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г..Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 74 383 руб. 39 коп. В рамках данного исполнительного производства истец как должник погашение задолженности не производил, полагая, что задолженность им погашена. Ответчиком полученные денежные средства не были засчитаны в счет погашения имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и соответственно подлежащими возврату.

Кроме того, определением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 19.07.2019 Уфимцеву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства. Суд при разрешении данного вопроса исходил из доказанности факта наличия задолженности по исполнительному производству. При этом намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства у истца не имелось.

В этой связи, истец просил взыскать с Золотовой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 81 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2019 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Уфимцева В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Золотовой Е.К. в пользу Уфимцева В.В. сумма неосновательное обогащение в размере 48 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 19.08.2020 в размере 3 105 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 5108 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконный состав суда, поскольку заявление об отводе рассмотрено не было, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушение в части разъяснения прав. Суд не оценил довод ответчика о том, что предъявленные в настоящее дело квитанции истцом ранее представлялись в иные дела (дело Кировского районного суда N2-583/2018, N2а-4587/2019, N2-1427/2019). Не применены статьи 55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2020 получен судом в нарушение закона, ходатайство об исключении доказательств не рассмотрено. Уфимцев В.В. не исполнил решения судов.

Ответчик указывает, что часть направленных ею через ГАС Правосудие документов не содержится в деле. Суд неверно отразил позицию ответчика относительно ходатайств истца в протоколе судебного заседания. Запросы суда в ПАО "Сбербанк России" являются незаконными. Раскрытие сведений о банковских картах ответчика является нарушением ее прав. Суд нарушил статью 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания. Необоснованно судом отклонен встречный иск ответчика. Суд неверно определилзначимые для дела обстоятельства. Судом не оценено возражение ответчика в части неполучения средств, перечисленных истцом на карту N "данные изъяты", поскольку карта Лещевой Е.К. не была выдана. Суд неоценил возражения ответчика в части представления данных документов в дело N2а-4587/2019 связанным с рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного, где судом указанные документы были отклонены, поскольку в справке ПАО "Сбербанк" не содержалась информация о выдаче карты NN "данные изъяты" ответчику. Суд отказал в прекращении исполнительного производства ввиду недоказанности обстоятельств получения средств ответчиком, перечисленных на карту N "данные изъяты".

По мнению ответчика, суд по гражданскому дела N2-1427/2019 опроверг наличие у Лещевой (Золотовой) Е.К. выданной карты в ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты".

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие ранее трудовых отношений с ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", где Уфимцев В.В. являлся руководителем, а потому последний мог обладать информацией о счетах ответчика, в том числе карта N "данные изъяты" не была получена ответчиком, могла быть уничтожена, а денежные средства возвращены работодателю.

Ответчик полагает, судами неверно установлены значимые для дела обстоятельства.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Как видно из материалов дела, требования Уфимцева В.В. основаны на фактах перечисления в период со 02.02.2018 по 07.05.2019 на карточный счет Золотовой Е.К. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме, 48 400 руб.

Кроме того, требования истца основаны на передаче 29.04.2019 Уфимцевым В.В. Золотовой Е.К. по расписке наличных денежных средств в размере 33 500 руб.

Поскольку спорные средства не были засчитаны в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по ранее принятому судебному акту, то истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 400 руб, не учтенных в счет исполнения требований исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о недоказанности факта поступления в ее обладание спорной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат достоверные и объективные доказательства перечисления средств именно на банковскую карту, оформленную на имя ответчика. Денежные средства поступили на счет этой карты N "данные изъяты". К последнему же привязаны и другие пластиковые карты, использование которых ответчик не отрицает.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, в главе 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определилдействия суда, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Так, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы действия сторон, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, в том числе: истец заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда; ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд возложена обязанность правильно определить значимые для дела обстоятельства и разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из дела, истец в обоснование своих требований ссылался на перечисление в адрес ответчика суммы 47900 руб. на карту N "данные изъяты" и 5000 руб. на карту N "данные изъяты".

Ответчик, в возражениях на иск и далее в апелляционной жалобе ссылался на поступление средств только в сумме 5000 руб. на карту N "данные изъяты", отрицая при этом факт выдачи и получения средств по карте "данные изъяты", поскольку данная карта ответчиком на руки получена не была, о судьбе данной карты ответчику ничего не известно.

Суд первой инстанции данный довод надлежащим образом не проверил, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, сославшись на наличие в деле иных доказательств в подтверждение данного факта, при этом не указал их.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значение.

Суды не выяснили, была ли выдана Золотовой Е.К. карта N "данные изъяты", выпущенная на ее имя; на основании какого заявления была выпущена спорная карта; поступили ли в распоряжение Золотовой Е.К. спорные средства, учитывая, что истец производил перечисления на карту, а ответчик факт ее получения отрицает.

Делая вывод о поступлении спорных средств на счет ответчика N "данные изъяты", суды не проверили, могли ли поступившие на карту N "данные изъяты" денежные средства быть получены ответчиком с использованием иных карт, привязанных к счету, выписку по счету материалы дела не содержат.

Отклоняя возражения ответчика о неполучении ею карты N "данные изъяты" суды сослались на справку ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2020, однако судам следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить её буквальное содержание.

Суды также не проверили доводы ответчика о выпуске спорной карты с учетом трудовых отношений с ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", где Уфимцев В.В. являлся руководителем и возможность возврата спорной суммы работодателю ввиду неполучения на руки карты N "данные изъяты" ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Золотовой Е.К. заявляются взаимоисключающие обстоятельства, освобождающие, по ее мнению, от возврата неосновательного обогащения: отрицает факт получения спорной денежной суммы и одновременно указывает на осуществление выплаты этой суммы в счет заработной платы.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан при неверном понимании позиции ответчика, поскольку исходя из всех многочисленных и представленных в дело возражений, в том числе апелляционной жалобы, следует, что позиция ответчика сводилась к неполучению средств, перечисленных на карту N "данные изъяты" непосредственно с карты, а также ответчик предполагал о возможном получении средств от работодателя на счет, как заработная плата.

В этой связи, суду следовало проверить факт поступления на счет ответчика спорной суммы и возможность расходования средств путем использования иных карт.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, распоряжаться средствами на счете клиента может только клиент.

С учетом названных норм и принимая во внимание, что любое движение по счету осуществляется только по указанию клиента, судам следовало проверить, поступили ли спорные средства на счет ответчика и возможность их дальнейшего распоряжения.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, повторно пересматривающий дело, указанные выше нормы права не применили, значимые для дела обстоятельства не установили.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято при неполно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене.

Поскольку на указанные доводы ответчик ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции надлежащим образом их не проверил, чем нарушил положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить возражения сторон, правильно установив значимые для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы относительно нерассмотрения отвода составу суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 31.07.2020 усматривается, что заявление ответчика об отводе судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменить, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи