Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-1231/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал Девелопмент" на решение Московского областного суда от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Колядина В.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Девелопмент" (далее - ООО "Терминал Девелопмент") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, наименование - здание: складской корпус, назначение - нежилое здание, общей площадью 22 235, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 201 800 060 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N в размере 216 537 419 рублей 08 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского областного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Терминал Девелопмент" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал Девелопмент" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт на место не выезжал, осмотр помещений не проводил, в связи с ч ем не мог сделать вывод о фактическом использовании спорного объекта недвижимости; вывод эксперта о том, что по фотографиям, представленным в отчете не возможно сделать вывод о физическом износе здания в 30%, является необоснованным, поскольку частичный ремонт в помещениях не означает отсутствие конструктивного устаревания элементов здания, таких как крыша, металл-каркас и иных внутренних помещений; приводя описания рынка автосалонов-сервисов, эксперт тем самым опровергает выводы, сделанные им ранее; полный анализ рынка объектов недвижимости, относящегося к исследуемую объекту не произведен; неверно подобраны объекты-аналоги; корректировка на выделение земельной составляющей в данном случае применяться не должна. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "Терминал Девелопмент" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2019 года, N, является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, наименование - здание: складской корпус, назначение - нежилое здание, общей площадью 22 235, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 216 537 419 рублей 08 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 сентября 2019 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 201 800 060 рублей рублей с учетом НДС, 171 017 000 рублей без учета НДС.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНО " Ц." N от 23 марта 2020 года было установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки при составлении отчета. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере 216 054 400 рублей.

В связи с несогласием сторон с заключением эксперта, наличием сомнений в достоверности выводов эксперта относительно оценки такого значимого фактора как местоположение объектов сравнения судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы.

Заключением эксперта ООО " Н." "адрес" от 21 августа 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере 519 581 838 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества на основании заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, и, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера налоговых платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, оснований полагать, что его права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Поскольку правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отвечает интересам истца как налогоплательщика, осуществляющего уплату налогов исходя из ее размера.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с наличием существенных расхождений между кадастровой и установленной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " И." N от 12 апреля 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 632 779 000 рублей.

Названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки утверждениям апелляционной жалобы при проведении расчетов экспертом установлен и учтен класс объектов сравнения (специализированные высококлассные складские помещения); наличие офисных помещений у объекта-аналога N 2 приложенными к заключению материалами не подтверждено. Данных, свидетельствующих о несопоставимости объектов сравнения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований общества, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости существенно превышает его кадастровую стоимость. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи