Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-12/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" на решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" (далее - ООО "Там-ВИВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 631 874 руб. 55 коп, существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 626 руб.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела свои требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года с учетом результатов повторной судебной экспертизы в размере 1 780 588 руб.

Решением Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 196 000 руб.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной. Отклонение между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО "Там-ВИВ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что при производстве экспертизы эксперт ФИО3 неправильно применил корректировки в отношении выбранных объектов-аналогов, не учел ценообразующие факторы, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объекта исследования. При назначении судебных экспертиз судом не был поставлен вопрос о проверке отчета, представленного административным истцом. После замены состава суда, рассматривающего дело, суд не начал рассмотрение дела сначала, продолжил его рассмотрение и принял решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Там-ВИВ" Проскурина О.Ю. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержала, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как следует из материалов дела, ООО "Там-ВИВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3 631 874 руб. 55 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 149 626 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ОПЦ "Альтаир" ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 196 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, "адрес" судом на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО5, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 1 780 588 руб.

Определяя размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта ФИО5 не отвечает положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральный стандартов оценки в связи с отсутствием в заключении данного эксперта анализа сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, и в связи с использованием ненадлежащих объектов-аналогов.

Между тем судебная коллегия не может согласится и с выводами эксперта ФИО3 о величине рыночной стоимости земельного участка, поскольку экспертом неверно были применены корректировки к объектам-аналогам и не учтены ценообразующие факторы, влияющие на определение рыночной стоимости объекта исследования.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела и наличие ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначила повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Лаборатория независимой экспертизы "Болари" ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 391 000 руб.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория независимой экспертизы "Болари", составляющем 1 391 000 руб.

Экспертом ООО "Лаборатория независимой экспертизы "Болари" ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает в том числе вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Оплата за проведение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, административным истцом не произведена.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года, утвержденной приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 в размере 3 631 874 руб. 55 коп, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1 391 000 руб, является существенной (превышает более чем в 2 раза) и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, повторных судебных экспертиз в отношении земельного участка с кадастровым N подлежат взысканию с административного ответчика.

Следовательно, расходы за проведение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория независимой экспертизы "Болари", в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Там-ВИВ" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб, и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" за проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 711 руб. следует отменить и принять в отмененной части новое решение, которым расходы за производство экспертизы в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" в размере 15 000 руб, и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" за проведение повторной экспертизы в размере 14 711 руб. необходимо взыскать с административного ответчика - комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 1 391 000 руб.

Решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года в части взыскания расходов с общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере 14 711 руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с комитета по управлению имуществом Тамбовской области расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" в размере 15 000 руб, в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере 14 711 руб.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи