Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 66а-1721/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 28 января 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-72/2020 по административному исковому заявлению Новиковой Ирины Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского областного суда от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление Новиковой И.Н. удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 443 516 руб, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - Департамент) в пользу Новиковой И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Новикова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, включая расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб, по проведению оценки объекта недвижимости 4 000 руб, по оплате судебной экспертизы 11 275 руб, почтовые расходы 327 руб.

Определением Смоленского областного суда от 28 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Новиковой И.Н. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 11 275 руб, почтовые расходы 327 руб.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, уплаченная Новиковой И.Н. Новикову И.Е. плата за услуги представителя не выбывает из бюджета заявителя, является общим доходом супругов, их совместной собственностью.

Новиковой И.Н. на частной жалобу представлены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Смоленского областного суда от 28 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики к конкретному объекту недвижимости.

Удовлетворяя заявление Новиковой И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая Департаментом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года существенно (в 2, 3 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную решением Смоленского областного суда от 13 ноября 2020 года, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, которые, исходя из обстоятельств данного дела, чрезмерными не являются.

При этом судом установлено, что согласно брачному договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Новиковой И.Н, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты являются собственностью того супруга, кому они предназначены.

В силу положений статей 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой И.Н. (клиент) и ФИО2 (исполнитель), последний принял обязательства оказать клиенту юридические услуги, в том числе по подготовке административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, представительству в суде, стоимость которых составила 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов