Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1812/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5416/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛиКС-строй", общества с ограниченной ответственностью "Агропром-М", общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-С", Квитко Сергея Ивановича, Морозовой Елены Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы общество с ограниченной ответственностью "ОЛиКС-строй", общество с ограниченной ответственностью "Агропром-М", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-С" (далее - ООО "ОЛиКС-строй", ООО "Агропром-М", ООО "Агроинвест-С"), Квитко С.И. и Морозова Е.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 10 359 525 руб. 90 коп, 7 539 499 руб. 63 коп, 7 622 041 руб. 41 коп, 7 663 292 руб. 04 коп, 7 622 041 руб. 41 коп. и 7 539 499 руб. 63 коп.

Рыночная стоимость помещений согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 5 854 749 руб, 4 180 230 руб, 4 228 765 руб, 4 253 037 руб, 4 228 765 руб. и 4 180 230 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов, влечет увеличение налоговых обязательств, как плательщиков налога на имущество организаций и физических лиц, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административные истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просили установить кадастровую стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в следующих размерах: с кадастровым номером N - 6 706 323 руб.; с кадастровым номером N - 4 887 720 руб.; с кадастровым номером N - 4 939 588 руб.; с кадастровым номером N - 4 966 154 руб.; с кадастровым номером N - 4 939 588 руб.; с кадастровым номером N - 4 887 720 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы взыскано 140 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административные истцы имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Медведев Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Агроинвест-С" в размере 43 400 руб, в пользу Квитко С.И. в размере 40 000 руб.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенных в здании по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу требований главы 30 и главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы ООО "ОЛиКС-строй", ООО "Агропром-М", ООО "Агроинвест-С" являются плательщиками налога на имущество организаций, Квитко С.И. и Морозова Е.А. являются плательщиками налога имущество физических лиц, размеры которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 10 359 525 руб. 90 коп, 7 539 499 руб. 63 коп, 7 622 041 руб. 41 коп, 7 663 292 руб. 04 коп, 7 622 041 руб. 41 коп. и 7 539 499 руб. 63 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N составила соответственно 5 854 749 руб, 4 180 230 руб, 4 228 765 руб, 4 253 037 руб, 4 228 765 руб. и 4 180 230 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" ФИО6, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N установлена в размере 6 706 323 руб, 4 887 720 руб, 4 939 588 руб, 4 966 154 руб, 4 939 588 руб. и 4 887 720 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка недвижимости города Москвы, о необоснованном отказе от применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости объектов не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и с учетом обоснованности и объективности проведенного экспертного исследования были правомерно судом отклонены.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объектов недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Решением суда с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб.

Судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 10 359 525 руб. 90 коп, 7 539 499 руб. 63 коп, 7 622 041 руб. 41 коп, 7 663 292 руб. 04 коп, 7 622 041 руб. 41 коп. и 7 539 499 руб. 63 коп. и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равной 6 706 323 руб, 4 887 720 руб, 4 939 588 руб, 4 966 154 руб, 4 939 588 руб. и 4 887 720 руб, составляет 35, 2%.

Из письма экспертной организации ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ N, ходатайства об оплате экспертизы, счетов на оплату усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы составила для ООО "Агропром-М", ООО "Агроинвест-С", Квитко С.И, Морозовой Е.А. по 40 000 руб, для ООО ОЛиКС-строй" - 60 000 руб.

Взыскивая с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет 35, 2 %, а стоимость судебных расходов сопоставима с размером налоговой выгоды административных истцов за один год.

С решением суда в этой части судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 ноября 2020 года при назначении судебной оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на административных истцов. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N оплата за проведение экспертизы произведена только Квитко С.И. и ООО "Агроинвест-С" по 40 000 руб. каждым.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи в порядке распределения судебных расходов должно осуществляться и возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превысила рыночную стоимость менее чем в два раза и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административных истцов при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости взыскание расходов за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов за проведение экспертизы с административных истцов ООО "ОЛиКС-строй", ООО "Агропром-М" и Морозовой Е.А, которые оплату судебных расходов за проведение экспертизы не произвели.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Агроинвест-С" и Квитко С.И. о взыскании с административного ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не имеется, поскольку, как следует из данного заявления, разница между кадастровой стоимость объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет 35 %, и с учетом соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество не позволяет возложить расходы на проведение судебной экспертизы на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "ОЛиКС-строй в размере 60 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Агропром-М" в размере 40 000 руб, Морозовой Елены Анатольевны в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Квитко Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-С" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи