Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-2063/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Вершининой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1417/2020 по административному исковому заявлению Вершининой Анастасии Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Вершининой А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Данным решением установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 17 060 935 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате отчёта об оценке в сумме 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб, которые просил взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Определением Московского областного суда от 29 декабря 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, в ее пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взыскано в счет возмещения судебных расходов 72 800 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение суда от 29 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, поскольку результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость менее чем в три раза, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Отчет об оценке рыночной стоимости не признан надлежащим доказательством по делу, в связи с этим основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Удовлетворяя частично заявление Вершининой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в размере 33 006 782 руб. 88 коп, существенно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 14 сентября 2020 года в размере 17 060 935 руб, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости и свидетельствует о нарушении права административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633, суд правомерно взыскал судебные расходы, связанным с рассмотрением административного дела, с данного административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в частной жалобе о том, что превышение кадастровой стоимости над ее рыночной стоимостью, установленной в решении суда, только в три и более раза может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является не верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Вершининой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, которая определена с учетом характера исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени на подготовку и участие в рассмотрении административного дела. Взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем административного истца работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Министерством имущественных отношений Московской области не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и подлежат взысканию вне зависимости от того, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов