Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-2082/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 8 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-88/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуйкова Александра Михайловича к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

установил:

Жуйков А.М. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N:33, расположенного по адресу: Орловская область, "адрес", в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права как арендатора, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" в размере 4 082 400 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25 мая 2020 года, составленный оценщиком ООО " Н", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 814 400 руб.

На основании ходатайства Администрации Сосковского района Орловской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " П" от 12 августа 2020 года по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:33 определена в размере 2 688 000 руб. (л.д. 177-209 т.1).

По результатам повторной экспертизы заключением эксперта ФБУ " О" Министерства юстиции Российской Федерации от 8 сентября 2020 года N 884/3-4 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 570 400 руб. (л.д.71-101 т.2), которая ниже кадастровой стоимости в 1, 58 раза (на 37, 4%).

Решением Орловского областного суда от 29 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определенном заключением эксперта по результатам повторной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу глава Сосковского района Орловской области и административный истец обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Глава Сосковского района просит взыскать с административного истца в пользу Администрации Сосковского района судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; административный истец просит взыскать с Правительства Орловской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб, расходы на проведение повторной экспертизы 15 855 руб, за составление отчета об оценке 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением Орловского областного суда от 5 февраля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб, в остальной части требования удовлетворены полностью, всего взыскано с Правительства Орловской области в пользу административного истца 31 155 руб. В удовлетворении заявления Администрации Сосковского района Орловской области отказано.

Администрации Сосковского района Орловской области определение не оспаривает.

В частной жалобе Правительство Орловской области просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость менее чем в 2 раза, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Судом неверно определена экономическая выгода административного истца, которая, по мнению административного ответчика, должна быть подсчитана за 4 года, и которая превышает понесенные судебные расходы; расходы по проведению повторной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика в связи с отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований и назначением повторной экспертизы по ходатайству административного истца.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, административным истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг на сумму 32 500 руб. (л.д. 6-9 т.3), платежное поручение к нему (л.д. 10, т.3), акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 11, т.3); платежное поручение по исполнению обязанности об оплате повторной экспертизы (л.д. 12 т.3); договор об оказании услуг по оценке на сумму 10 000 руб. с заданием к нему и актом приемки выполненных работ (л.д. 15-18 т.3).

При назначении по делу первичной судебной оценочной экспертизы оплата по ее проведению возложена на Администрацию Сосковского района Орловской области, обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на административного истца.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, пришел к выводу, что экономическая выгода за год приблизительно соответствует сумме судебных расходов по административному делу, что обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении его прав как плательщика арендной платы.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующей специфику распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца были взысканы расходы на представителя в разумных пределах - в размере 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости и расходов на представителя, так как они связаны с рассмотренным административным делом.

При этом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебные расходы обоснованно были взысканы с Правительства Орловской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Правительства Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева