Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2177/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1619/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" на определение Московского городского суда от 1 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ВыпелКом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВыпелКом" (далее - ООО "ВыпелКом") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года, административные исковые требования ООО "ВыпелКом" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 43 181 234 рублей.

30 декабря 2020 года в адрес Московского городского суда от представителя административного истца ООО "ВыпелКом" по доверенности Швырёвой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего в размере 261 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ВыпелКом" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ВыпелКом" просит определение от 1 марта 2021 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что оспариваемый административным истцом размер кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет существенное значение при определении налогооблагаемой базы, поскольку размер уплаченной суммы по налогу рассчитывается из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и полностью им противоречат, а выдержка из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П вырвана из контекста. В настоящем споре имели место возражения административного ответчика, в связи с чем по его инициативе была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, при этом оплата по ее проведению была возложена на административного истца, что само по себе нарушает требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не согласуется с принципами доказывания. Налоговая выгода в связи с установлением рыночной стоимости составила 1 315 819 рублей 34 копейки, следовательно, понесенные судебные расходы в размере 261 000 рублей были обоснованными и являются существенно ниже (в 5 раз) указанной налоговой выгоды.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены и документально подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 21 ноября 2019 года эксперту ООО "ГБА" г.Москва была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела ООО "ВыпелКом" возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 120 000 рублей выполнил.

Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 261 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "ВыпелКом" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 73 355 782 рублей 36 копеек до 43 181 234 рублей, что по мнению суда первой инстанции является несущественным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВыпелКом" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (41%) не является значительной, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости (согласно доводам частной жалобы - 1 315 819 рублей 34 копейки), значительно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы, что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья