Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-2196/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-8/2020 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Рязанского областного суда от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Рязанского областного суда от 18 февраля 2021 года с административного истца ФИО1 Л. А. в пользу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда административным истцом ФИО1 Л. А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 18 февраля 2021 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку решение суда принято в пользу административного истца судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. Административным ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости земельного участка; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком, на котором и лежит обязанность по ее оплате. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы с административным истцом согласован не был.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-8/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 Л. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 21 февраля 2012 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П и составляет "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-1817326 от 21 января 2019 года.

В целях установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости ФИО1 Л. А. обратилась в суд, представив в обоснование своих требований выполненный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке N от 19 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубля.

По ходатайству административного истца определением суда от 25 апреля 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2 по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 31 мая 2019 года. В связи с неполнотой и неясностью заключения судебной экспертизы N от 31 мая 2019 года, определением суда от 26 июля 2019 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту.

Признав обоснованными доводы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о допущенных экспертом "данные изъяты" ФИО2 ошибках и нарушениях, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности представленных заключения эксперта N от 31 мая 2019 года и заключения дополнительной экспертизы N от 18 марта 2020 года, по ходатайству административного ответчика по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 29 июля 2020 года. Оплата повторной судебной экспертизы возложена на министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Факт несения министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N от 5 августа 2020 года по перечислению денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет Рязанского областного суда и определением Рязанского областного суда от 28 сентября 2020 года о выплате в пользу "данные изъяты" оплаты за проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и решением от 24 августа 2020 года установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, согласно экспертному заключению N от 29 июля 2020 года. Расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью составило 1, 58 раза или 36, 96%.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

17 декабря 2020 года представителем административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подано заявление о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница, признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о нарушении прав административного истца. Суд также указал, что соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размера налоговой выгоды (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости также не дает оснований к возложению обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на административного ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, судом первой инстанции фактически не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела об оспаривании указанной кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на спорный объект недвижимости. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд ограничился оценкой отклонения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в отрыве и без оценки соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

В соответствии с решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 года N384-III налоговая ставка по земельному налогу для категории земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 5%. В связи с изменением кадастровой стоимости налоговая выгода для административного истца с 1 января 2019 года составит: ("данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рубля) х 1, 5% = "данные изъяты" рубль.

При взыскании с административного истца судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ("данные изъяты" рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) земельного участка ("данные изъяты" рубль), не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом налоговая выгода значительно меньше расходов на оплату повторной судебной экспертизы, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает требования министерства имущественных отношений Рязанской области необоснованными, а разницу между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы с административного истца в пользу административного ответчика являются неверными, противоречащими требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить, определение Рязанского областного суда от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-8/2020 отменить.

В удовлетворении заявления административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.