Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-2249/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-895/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 17 марта 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" с Департамента городского имущества города Москвы взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и возложить судебные расходы на административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости. Поскольку судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя которых возложено на административного истца, данные издержки должны быть отнесены на него. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности истца по представлению доказательств, в связи с чем, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенгри Девелопмент" (далее - ООО "Тенгри Девелопмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 18 июня 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату кадастровой оценки составляла "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 9 декабря 2019 года N.

В порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 5 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 2 октября 2020 года. Оплата повторной судебной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам повторной судебной экспертизы от 2 октября 2020 года административный истец уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 466 369 000 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы от 2 октября 2020 года.

Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертизы "данные изъяты" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании оплаты на проведение повторной судебной экспертизы от 2 октября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости менее 50 процентов и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Указав, что административный истец выполнил свою обязанность по представлению отчета об оценке, произвел оплату первичной судебной экспертизы, а результаты повторной судебной экспертизы выводов первоначальной не опровергают, поскольку расхождение рыночной стоимости спорного объекта по повторной экспертизе по сравнению с первоначальной является незначительным (5, 6 процентов); приняв во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено представителем административного ответчика, обязанность по ее оплате определением суда также была возложена на него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы. Суд также признал заявленную к взысканию сумму оплаты судебной экспертизы чрезмерной, уменьшил ее до 280 000 рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции фактически не устанавливалось соотношение понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего нежилого здания, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей, начисляемых на спорный объект недвижимости. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд ограничился оценкой отклонения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в отрыве и без оценки соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

Согласно части 1.1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего нежилого здания в годовом исчислении составляет: ("данные изъяты" рублей х 2%) - ("данные изъяты" рублей х 2%) = "данные изъяты" рублей.

Расхождение между утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и установленной судом его рыночной стоимостью ("данные изъяты" рублей) составляет 1, 42 раза или 30, 06%. Подобное расхождение, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку размер налоговой выгоды административного истца значительно превышает размер понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а также, поскольку кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы, как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

Также нельзя согласиться с судом первой инстанции в части уменьшения размера расходов по оплате судебной экспертизы до "данные изъяты" рублей, поскольку такое определение размера судом не было как-либо обосновано и фактически является произвольным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторная судебная экспертиза назначена судом; суд мотивировал своё решение выводами заключения повторной судебной экспертизы от 2 октября 2020 года; заявителем размер оплаты повторной судебной экспертизы обоснован счетом на оплату от 16 декабря 2020 года N34; доказательств чрезмерности размера оплаты повторной судебной экспертизы в деле не имеется; никто из участвующих в деле лиц не заявлял возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов на оплату повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов по оплате повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить, определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенгри Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.