Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-2292/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-51/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мара" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мара" (далее - ООО "Мара") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 920 руб, существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 998 руб.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере, определенном заключением эксперта.

Решением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 774 360 руб.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра") просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, полагает, что судебные расходы, понесенные административным истцом должны быть возложены на администрацию Тамбовской области, как орган утвердивший удельный показатель кадастровой стоимости постановлением от 14 ноября 2014 года N 1396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения".

Относительно доводов апелляционной жалобы административном истцом представлены письменные возражения

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мара" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Как установлено судом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 969 920 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2014 года составила 564 998 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2014 года составила 774 360 руб.

Определяя размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с чем отнес судебные расходы на административного ответчика, определившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Судебные расходы по настоящему административному делу, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение экспертизы, составили 14 711 руб.

Суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной ФГБУ "ФКП Росреестра", и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (более чем в 2, 5 раза), применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", как организации, определившей оспариваемую кадастровую стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи