Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-2307/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2021 по апелляционной жалобе Мухина Евгения Давыдовича на решение Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мухина Евгения Давыдовича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мухин Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:4028 в размере рыночной стоимости 224 414 000 рублей, на основании отчета об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость нежилого здания в размере 331 309 733, 50 рублей превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Решением Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Мухина Е.Д. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости 301 500 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 2 сентября 2020 года. С Мухина Евгения Давыдовича в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, поскольку выводы эксперта противоречат действующему законодательству, заключение эксперта содержит неподтвержденную информацию, допускает неоднозначное толкование, экспертом допущены грубые нарушения при использовании выбранных аналогов и корректировок. Считает, что экспертом не исследован рынок коммерческой недвижимости в части торговых высококлассных объектов, не исследован достаточно рынок земельных участков торгово-офисного назначения, использованы аналоги, требующие большое количество корректировок, что свидетельствует о некорректности выборки.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N:4028, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14 588, 1 кв.м.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" утверждено приложение 1 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Ярославской области по состоянию на 1 января 2019 года" согласно которому кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:4028 составила 331 309 773, 50 рублей.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 14018/20 от 26 августа 2020 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:4028 составляет 224 414 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСВ-Консалтинг", обязанность по оплате возложена на административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 ноября 2020 года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7, отчет об оценке N 14018/20 от 26 августа 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 301 500 000 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по оплате экспертизы руководителем экспертной организации направлен счет на оплату в размере 40 000 рублей.

С учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого здания отчета об оценке N 14018/20 от 26 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания на заданную дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены возражения на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой. Доводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание возражения административного истца на заключение эксперта, подробно мотивированы в принятом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение от 26 августа 2020 года достоверно подтверждает рыночную стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года.

В части взыскания судебных расходов решение Ярославского областного суда не обжалуется. Судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Евгения Давыдовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи