Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-2308/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1521/2020 по частной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей.

В частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" просит отменить определение суда от 4 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда не может быть расценено как принятое против административного ответчика. Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" не участвовало в обсуждении отчета об оценке, поскольку было привлечено к участию в деле на более поздней стадии; взыскание судебных расходов по оплате отчета об оценке неправомерно, так как судебной экспертизой отчет об оценке признан не соответствующим законодательству; расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести к бремени доказывания административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубль, определенной составленными "данные изъяты" отчетом об оценке недвижимого имущества от 8 июля 2020 года N. Согласно договора на проведение оценочных работ N от 26 июня 2020 года стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила "данные изъяты" рублей; оплата работ по составлению отчета об оценке осуществлена административным истцом платежным поручением N от 2 июля 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 20 октября 2020 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от 3 декабря 2020 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского областного суда от 1 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2020 года в размере 52 606 930 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 20 октября 2020 года.

1 февраля 2021 года ФИО1 М. В. обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета об оценке от 8 июля 2020 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего просил взыскать "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N от 1 июня 2020 года и распиской представителя от 1 октября 2020 года о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 111 500 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку право собственности административного истца на нежилое здание с кадастровым номером N было зарегистрировано 27 мая 2020 года, а договором купли-продажи от 2 июня 2020 года N1М отчуждено, с учетом положений части 5.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая выгода для административного истца вследствие изменения кадастровой стоимости составит: ("данные изъяты" рублей х 2%/12 месяцев х 1 месяц) - ("данные изъяты" рубля х 2%/12 месяцев х 1 месяц) = "данные изъяты" рублей. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ("данные изъяты" рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) земельного участка ("данные изъяты" рублей), не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к статье 111 Кодекса административного судопроизводства и обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом налоговая выгода значительно меньше судебных расходов, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает требования административного истца о взыскании судебных расходов обоснованными, а расхождение между установленной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью ("данные изъяты" рубля) нежилого здания с кадастровым номером N и утвержденной кадастровой стоимостью ("данные изъяты" рублей) в размере 45, 93% существенным, свидетельствующим о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" как с органа, утвердившего актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 мая 2020 года N105 результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает ошибочными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценке на том основании, что судебной экспертизой представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим законодательству.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным. Признание заключением эксперта недостоверной определенной отчетом об оценке "данные изъяты" от 8 июля 2020 года N рыночной стоимости объекта оценки само по себе не лишает права административного истца на взыскание затрат по оплате отчета об оценке.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы; размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу административного истца суд апелляционной инстанции также находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда об уменьшении судебных расходов по оплате отчета об оценке и услуг представителя аргументированы и мотивированы, в данной части определение суда не обжалуется, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.