Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-507/2021[88а-631/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А, и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 8а-129/2020 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" Олексюк Елены Сергеевны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по административному делу об оспаривании отдельных положений акта N 7 от 14 февраля 2020 г. (далее - Акт), составленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военного округу) (далее - Управление) по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, объяснения представителей административного ответчика Овчинниковой А.А. и Кирсановой Ю.Н, полагавшим необходимым оставить без изменения апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2020 г, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление, признан незаконным п. 3.6.1 Акта в части, касающейся выводов о выплате отдельным военнослужащим войсковой части "данные изъяты" неположенной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавки), а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и на Управление возложена обязанность по исключению этих выводов из Акта.

В требованиях о признании выводов, изложенных в п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Акта, о незаконности выплаты той же надбавки ФИО5, ФИО6, ФИО7 и о её выплате ФИО8 в большем размере отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного суда от 22 октября 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено в части признания незаконным п. 3.6.1 Акта о необоснованности выплаты спорной надбавки ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

26 февраля 2021 г. административный истец, не согласившись с указанными судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, в которой просит:

- отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными выводов Управления о необоснованности выплаты военнослужащим ФИО3 и ФИО2 денежных средств в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а ФИО8 о выплате той же надбавки в большем размере;

- отменить решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными выводов Управления о выплате ФИО8 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере большем, чем положено и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, а решение суда первой инстанции по требованиям относительно незаконности выводов Управления об отсутствии оснований для выплаты этой надбавки ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного истца утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения п. 2 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", из буквального понимания которого следует, что допуск к государственной тайне, оформленный до вступления в силу указанного постановления, действителен до окончания срока действия этого допуска, не имеющего ограничения по времени согласно ранее действующей Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ, утверждённой постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050.

Судами при разрешении требования о признании незаконным вывода о наличии ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты военнослужащему ФИО8 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 %, не дана правовая оценка тому, что данный военнослужащий во время прохождения военной службы фактически замещал воинскую должность, которая предусматривает допуск к государственной тайне по второй форме, в связи с чем выплата спорной надбавки в указанном размере произведена обоснованно.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Судами установлены по делу следующие юридически значимые обстоятельства относительно доводов кассационной жалобы.

Органами безопасности в отношении ФИО3 и ФИО2 были проведены проверочные мероприятия 8 мая 2003 г. и 12 апреля 2005 г, а решения о допуске к работам и документам по второй форме командиром войсковой части "данные изъяты" 30 сентября 2016 г. и 19 сентября 2019 г, соответственно, без проведения новых проверочных мероприятий.

Решениями командира войсковой части "данные изъяты" ФИО8 1 марта 2017 г. была снижена форма допуска к государственной тайне со второй до третьей формы и 9 августа 2017 г. восстановлена вторая форма.

В ходе проверки финансово-экономической деятельности войсковой части "данные изъяты" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, проведённой ревизионной группой Управления, на основании вышеизложенных обстоятельств в п. 3.6.1 Акта был сделан вывод о том, что ФИО3 в период с 1 января 2017 г. (начало проверяемого периода) по 15 декабря 2019 г, а ФИО2 с 1 января 2017 г. по 18 сентября 2019 г. не имели оформленного установленным порядком допуска к государственной тайне, а поэтому им необоснованно была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Кроме того, в п.3.6.2 Акта административный ответчик указал о выплате ФИО8 спорной надбавки за период с 1 апреля по 8 августа 2017 г. в большем, чем следовало размере - 20 процентов вместо 10 от должностного оклада по воинской должности, что привело к излишней выплате "данные изъяты"

Проверяя законность оспариваемых выводов административного ответчика, изложенных в Акте, суды правильно руководствовались положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 (далее - Инструкция), Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (далее - ИДГТ-2010), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 N 1313.

В соответствии с п. 4 Инструкции и п. 3 ИДГТ - 2010 доступ лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно требованиям подп. "е" п. 7, п. 8 Инструкции и подп. "е" п. 6, п. 8, п. 27 ИДГТ - 2010 командир воинской части принимает письменное решение о допуске лиц к работе с совершенно секретными сведениями, которое согласуется с органами государственной безопасности после проведения проверочных мероприятий, что отражается в карточке (форма 1).

В соответствии с п. 43 Инструкции, действующей с 1 мая 2010 г, отметка о проведении проверочных мероприятий органами безопасности в карточке (форма 1) по истечению 6 месяцев после проведения проверочных мероприятий в отсутствие решения командира о допуске лица к государственной тайне, отметка в указанной карточке о проведении проверочных мероприятий становится недействительной.

Поскольку решения о допуске ФИО3 и ФИО2 к работам с совершенно секретным сведениями были приняты по истечению указанного срока после введения в действие Инструкции, то выводы окружного военного суда об отсутствии у этих военнослужащих надлежащим образом оформленного допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими гриф "совершенно секретно", являются правильными.

Учитывая, что в период производства указанным военнослужащим спорной надбавки у них отсутствовал документально подтвержденный доступ на законных основаниях к работам и сведениям имеющим степень секретности "совершенно секретно", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, обосновано указал на отсутствие оснований для издания командиром воинской части оснований для издания приказа о выплате им этой надбавки.

Вопреки доводу кассационной жалобы, п. 2 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", суд апелляционной инстанции истолковал правильно, указав на то, что эта норма означает то, что введение в действие указанной Инструкции не является основанием для переоценки допуска граждан к государственной тайне, оформленного до вступления в силу этого постановления.

Не вызывает сомнений и вывод Управления, изложенный в п. 3.6.2 Акта о переплате ФИО8 спорной надбавки в размере 20% вместо 10% за период с 1 апреля по 8 августа 2017 г, поскольку в указанный период приказом командира войсковой части "данные изъяты" ему была снижена форма допуска со второй до третьей формы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, сам по себе факт прохождения ФИО8 военной службы на воинской должности, предусматривающей наличие у него допуска к работе с совершенно секретными сведениями, не являлось обстоятельством, дающим ему право на спорную надбавку в размере 20%, поскольку в соответствии с вышеприведёнными положениями Порядка единственным основанием для установления этой надбавки в указанном размере является документально подтвержденный доступ военнослужащего на законных основаниях к работам и сведениям, имеющим степень секретности "совершенно секретно".

Поскольку в соответствии с приказами командира воинской части выплата спорной надбавки ФИО3 и ФИО2 производилась в отсутствие установленных законом оснований, то выводы Управления о наличии переплаты спорной надбавки указанным военнослужащим обосновано признаны судом апелляционной инстанции законными.

Каких-либо иных данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как он вынесен без нарушений материального или процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 177, 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. в редакции апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части "данные изъяты" Олексюк Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков