Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-746/2021[88а-856/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2020 по кассационной жалобе административного истца Сауля Андрея Александровича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Сауля А.А. об оспаривании действий отдела (военно-врачебной экспертизы, г. "данные изъяты") филиала N... Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел ВВЭ) и военно-врачебной комиссии N 2 (терапевтической) Федерального государственного казённого учреждения "... военно-морской клинический госпиталь" (далее - ВВК N 2) Министерства обороны Российской Федерации, связанных с прохождением военно-врачебной комиссии, а также действий командиров войсковых частей N2 и N3, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, объяснение начальника отдела ВВЭ Николаева А.С, просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский гарнизонный военный суд решением от 4 июня 2020 г. частично удовлетворил административный иск Сауля, признав незаконными действия командира войсковой части N3, связанные с указанием в приказе от 4 февраля 2020 г. N 35/К данных о прекращении истцу льготного исчисления выслуги лет на пенсию один месяц за полтора в отдалённой местности Приморского края со 2 января 2020 г. и невнесением сведений о выдаче ему справок о неиспользовании воинских перевозочных документов (далее - ВПД) для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы и перевозку личного имущества, а также возложив на данное воинское должностное лицо обязанность внести изменения в вышеуказанный приказ о прекращения льготного исчисления выслуги лет на пенсию со 2 февраля 2020 г. и выдаче справок о неиспользовании ВПД.

В удовлетворении требований Сауля о признании незаконными действий отдела ВВЭ связанных с отказом в утверждении заключения ВВК N 2 от 23 января 2020 г. и свидетельства о болезни от 23 января 2020 г, действий ВВК N 2 связанных с вынесением заключения от 30 января 2020 г. о годности истца к службе в плавсоставе на надводных кораблях, а также командиров войсковых частей N2 и N3, в части основания увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава части 2 февраля 2020 г. и доплате денежного довольствия было отказано.

Тихоокеанский флотский военный суд апелляционным определением от 30 сентября 2020 г. изменил решение суда первой инстанции и признал незаконным приказ командира войсковой части N3 от 4 февраля 2020 г. N 35/К в части определения даты исключения Сауля из списков личного состава войсковой части N1 и обязал командира войсковой части N3 внести изменения в данный приказ, указав дату исключения истца из списков личного состава воинской части 7 февраля 2020 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2021 г, административный истец, считая, что судами были допущены нарушения предусмотренные ч. 2 ст. 328 КАС РФ, просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить его требования.

В обоснование Сауль, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что судами дело было разрешено без учета особенностей административного судопроизводства предусмотренных гл. 22 КАС РФ и не было проверено соблюдение требований нормативных правовых актов устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения или действия (бездействия).

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие оснований для отмены первичного заключения ВВК о его негодности к военной службе в плавсоставе и нарушение порядка принятия нового решения противоположного содержания.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций и медицинские органы дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, отвергнув сведения, указанные в служебной и медицинской характеристике, о наличии, либо отсутствии отрицательного влияния военной службы на состояние его здоровья, а приняли за основу данные медицинской книжки, в которой не было отражено достаточное количество обращений для признания его индивидуально негодным к военной службе в плавсоставе.

Автор кассационной жалобы полагает, что суды, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно определили степень его годности к военной службе и в нарушение ч. 1 ст. 77 КАС РФ, не назначили экспертизу.

Кроме того окружной военный суд проверил не все доводы апелляционной жалобы, не выяснил причину не отражения в медицинской книжке всех обращений за медицинской помощью, не установилвзаимосвязь трудопотерь с имеющимся заболеванием, чем лишил его права на изменение основания увольнения с военной службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, административный истец 1 сентября 2019 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, заключённого на 5 лет по 2 февраля 2020 г, при этом изъявив желание пройти медицинское освидетельствование.

Аттестационная комиссия войсковой части N1 7 ноября 2019 г. утвердила выводы, что Сауль занимаемой должности соответствует и подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Административный истец 23 декабря 2019 г. направлен командиром войсковой части N1 на плановое медицинское освидетельствование госпитальной ВВК для определения категории годности к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях, ему были выданы служебная и медицинская характеристики, а 24 декабря этого же года он представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

23 января 2020 г. ВВК N 2 он признан негодным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Однако 28 января 2020 г. отдел ВВЭ указанное заключение и свидетельство о болезни от 23 января 2020 г. на Сауля не утвердил, из-за необоснованности экспертного заключения.

Командир войсковой части N2 приказом от 25 января 2020 г. N 7 уволил административного истца с военной службы в запас по истечении срока контракта.

27 января 2020 г. Сауль обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом, в котором указал, что признан не годным к военной службе в плавсоставе, выразил несогласие с увольнением по истечении срока контракта и просил об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

30 января 2020 г. ВВК N 2, на основании ранее проведённого обследования и представленных документов, вновь освидетельствовала административного истца и признала его годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В силу п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, при наличии у офицеров заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учётом специальности, опыта службы по военно-учётной специальности и воинской должности, которую занимают освидетельствуемые, с учётом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

В силу с п. 5 примечания к разделу VII Требований, к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу: по контракту на должности, замещаемые офицерами, прапорщиками и мичманами, и граждан, проходящих военную службу по контракту, отбираемых для службы и проходящих службу в Воздушно-десантных войсках, морской пехоте, спецсооружениях, плавсоставе, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N770, при заболеваниях, по которым этим разделом предусматривается индивидуальная оценка годности к военной службе в плавсоставе, ВВК в мирное время выносит в отношении гражданина, проходящего военную службу по контракту в плавсоставе, заключение, о годности или негодности к военной службе в плавсоставе с учётом специальности, опыта службы по военно-учётной специальности и воинской должности, которую занимает освидетельствуемый, с учётом состояния здоровья, мнений командования и врача воинской части о способности свидетельствуемого исполнять обязанности по военно-учётной специальности.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришли к обоснованному выводу о законности действий административного ответчика, который в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях издал приказ об увольнении с военной службы Сауля и исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что датой исключения из списков личного состава воинской части административного истца следует полагать 7 февраля 2020 г, по причине несвоевременного издания приказа об увольнении и перечисления денежного довольствия.

Сделанные окружным военным судом и изложенные в апелляционном определении выводы о том, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, сомнений в своих обоснованности и законности не вызывают. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Судами было правильно указано, что в соответствии с положениями Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 25 ноября 2016 г. и Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утвержденному Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 1 сентября 2001 г. результаты осмотров, диагнозы и назначения должны заноситься в медицинскую книжку военнослужащего, а поскольку она не содержала информации о достаточном количестве трудопотерь у Сауля по указанному диагнозу, то первичный вывод о его негодности к службе в плавсоставе был обоснованно отвергнут отделом ВВЭ и судебными инстанциями.

При этом судами были проанализированы и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе служебная и медицинская характеристика

Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, суды не определяли степень его годности к военной службе, а только дали оценку имеющимся медицинским и иным документам, на основании норм действующего законодательства, для которой каких либо специальных познаний, а следовательно и назначения экспертизы не требовалось.

В материалах дела достаточно доказательств, которые позволяют сделать указанные выводы и правильно, на основании ст. 60 и 61 КАС РФ, были проанализированы судами с позиций относимости и допустимости и получили надлежащую судебную оценку.

Нарушений положений административного судопроизводства предусмотренных гл. 22 КАС РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному иску Сауля А.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

В.Е. Страхов