Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 7У-3181/2021[77-1341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мальтина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору суда Мальтин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, зачете наказания отбытого по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Мальтина А.А. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Мальтин А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества ФИО8 и ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Мальтин А.А, приводя содержание приговора от 16 сентября 2020 года, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с неверной квалификации его действий, чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Считает недоказанным совершение кражи из автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Утверждает, что кражу из автомобиля совершил один, о чем написал явку с повинной, в сговор с ФИО13 на совершение имущества потерпевших не вступал. Кроме того, полагает не установленным фактом причинение потерпевшему ФИО8 значительного ущерба, так как суд не оценил имущественное положение потерпевшего. На основании изложенного, просит о переквалификации его действий с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением ему наказания, а также учесть мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсова Е.А. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Мальтин А.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Мальтина А.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили хищение автомобиля "данные изъяты" кроме того, из автомобиля было похищено имущество ФИО8 на общую сумму "данные изъяты" с причинением ему значительного имущественного ущерба и имущество ФИО14 в общей сумме "данные изъяты" показаниями ФИО1, который признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, указав о своей причастности к совершению не только угона автомобиля в группе лиц по предварительному сговору с ФИО11, но и в хищении чужого имущества из угнанного автомобиля; показаниями ФИО11, "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" также признавшего свою вину в судебном заседании не только в угоне автомобиля, но и в краже имущества ФИО15, совершенных группой лиц по предварительному сговору и возместившего причиненный ущерб потерпевшим, а также совокупностью доказательств, исследованных в суде, изложенных в приговоре суда; протоколом проверки показаний ФИО11 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал место, где Мальтин А.А. передал ему вещи из автомобиля и попросил хранить их дома; протоколом осмотра места жительства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято имущество потерпевших, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных статьями 166, 158 УК РФ, взаимосвязанных между собой событий без разрыва во времени, установленных судами и признанных доказанными, позволяют прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Мальтиным А.А. и ФИО11 не только на угон автомобиля, но и на хищение чужого имущества из автомобиля, поскольку их корыстные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и последующее его хранение в целях сбыта похищенного носили совместный и согласованный характер, что охватывалось единым преступным умыслом на совершение не только угона, но и кражи.

Пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, установлено, что значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма, причиненного ФИО8 кражей, ущерба составляет ФИО16, потерпевший заявил, что указанный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет всего ФИО17, а на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства, установленные судом, были надлежащим образом оценены, действиям Мальтина А.А. судом дана правильная квалификация по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий Мальтина А.А. на менее тяжкий состав преступления судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мальтину А.А. суд учёл общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание Мальтину А.А. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом его размер, с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Особенной части УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.

Кроме того, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначив Мальтину А.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Мальтину А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также является необоснованным довод жалобы о необходимости учёта мнения потерпевших при назначении наказания виновному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденного Мальтина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мальтина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи