Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10860/2021[88-14495/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года, по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12". По мнению заявителя, с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13". Выводы суда, положенные в основу указанного решения относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оспариваемыми судебными постановлениями ФИО1 отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, на которое ссылается заявитель, не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, ранее принятых в отношении него, а также не содержит выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного судом в решении, о пересмотре которого им заявлено, кроме того, ФИО1 не обращался в Конституционный суд Российской Федерации, то оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение "адрес" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский