Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-7545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерство труда и социальнойзащиты Российской Федерации, треть лицо: военный комиссариат Ростовской области Миистерства обороны Российской Федерации о признании инвалидом в связи с заболеванием, полученным в период военной службы по кассационной жалобе А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.М. по ордеру - адвоката Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "ОГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда Российской Федерации о признании его инвалидом, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с результатом освидетельствования проведенного ответчиком, поскольку считает, что причина инвалидности - "заболевание, полученное в период военной службы". В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по признанию истца инвалидом второй группы с причиной инвалидности "заболевание полученное в период военной службы" без дополнительного освидетельствования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал А.В. инвалидом второй группы, причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" бессрочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным истцом требованиям, при этом материалы дела не содержат сведений об изменении истцом предмета иска. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность изменить формулировку причины инвалидности А.М. с "общее заболевание" на "заболевание получено в период военной службы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А.М. в лице представителя Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020, вынести по делу новый судебный акт, которым отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель А.М. по ордеру - адвокат Д.А, поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и 3-е лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, со дня прекращения существования Союза ССР и образования Содружества Независимых Государств являлся гражданином Украины, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Украины, в звании лейтенанта.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N-п, утвержденному Центральной ВВК Министерства обороны Украины ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2002 г. произошло резкое ухудшение здоровья истца. По результатам обследования в июле 2002 г. А.М. установлен диагноз: "шизофрения, параноидная форма, межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Миопия слабой степени обоих глаз. Заболевания связанные с прохождением военной службы". Заключением ВВК ГВКГ психоневрологического профиля установлено, что заболевания связаны с прохождением военной службы, А.М. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. уволен со службы, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы по причине "заболевание, связанное с прохождением военной службы" (справка псих.МСЭК-1 Луганск Украина), на основании чего ему была назначена пенсия и льготы.

Переосвидетельствование на территории Украины он проходил ежегодно, устанавливалась вторая группа инвалидности с указанием той же причины.

В 2007 г. вторая группа инвалидности истцу установлена бессрочно, причина инвалидности не изменена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принял гражданство Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2017 N (акт от ДД.ММ.ГГГГ N.61/2019) А.М. впервые освидетельствован на территории Российской Федерации, признан инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию без очередного срока переосвидетельствования.

Из справки Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области от 15.04.2019 следует, что пенсионное и личное дела А.М. поступили из Луганской Народной Республики в ЦСО военного комиссариата Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении причины инвалидности на "заболевание получено в период военной службы".

В связи с несогласием истца с заключением экспертного состава МСЭ N9 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России рассмотрены представленные документы, проведена заочная медико-социальная экспертиза, и принято решение об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности А.М, что подтверждается справкой от 29.04.2019 N1.

Из материалов дела следует, что экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России исследованы представленные Центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области документы А.М. (пенсионное и личное дела, поступившие из Луганской Народной Республики) и оснований для изменения причины инвалидности А.М. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением экспертного состава N9 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России медико-экспертная документация А.М. направлена в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для заочного освидетельствования.

В письме Федерального бюро МСЭ Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 20.06.2018 со ссылкой на "Положение о военно-врачебной экспертизе", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, "Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 (действовавшие до издания Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N742н), содержится разъяснение о том, что для решения вопроса для изменения причины инвалидности на причину ""заболевание получено в период прохождения военной службы" необходимо представление ряда документов: свидетельства о болезни, справки ВВК, справки по форме N16, справок военно-медицинских учреждений, справок Центрального архива Минобороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Минобороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

В случае представления военнослужащим свидетельства о болезни или справки ВВК с заключением о причинной связи увечий, заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью, заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний.

Если увечье, заболевание военнослужащего, ставшее причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий, заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание". При определении названных причин инвалидности в экспертном деле в обязательном порядке указываются все документы, послужившие основанием для вынесения решения. Причина инвалидности изменяется со дня представления указанных документов без дополнительного освидетельствования при представлении в бюро соответствующих документов (т. 1 л.д. 96-98).

Из письма филиала N2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России" от 05.07.2019 N 6/1/1429 следует, что формулировка причины инвалидности "заболевание, да, связано с прохождением военной службы", содержащаяся в свидетельстве о болезни от 18.07.2002 N 223-п, выданном военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля главного военного клинического госпиталя Минобороны Украины, соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы", предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Вместе с тем, военно-врачебные комиссии Вооруженных Сил Российской Федерации выносят заключение о причинной связи с военной службой увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, в отношении граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в рядах Вооруженных Сил других государств и состоящих в запасе и в отставке, только в случае, если документально подтверждено, что они получены в период военной службы этих граждан в рядах Советской Армии. В отношении увечий, (ранений, травм, контузий), заболеваний, полученных в период военной службы гражданина в армиях других суверенных государств, военно-врачебные комиссии Вооруженных Сил Российской Федерации выносить заключение об их причинной связи с военной службой не имеют права.

В данном случае спор возник в связи с несогласием А.М. с указанной в заключении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2017 N (акт от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2019) причиной его инвалидности второй группы - "общее заболевание", в связи с чем истец настаивал на определении причины его инвалидности - "заболевание получено в период военной службы" и внесении соответствующего изменения в справку МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ N и в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению кассатора, формулировка причины инвалидности А.М. - "заболевание, да, связано с прохождением военной службы", содержащаяся в свидетельстве о болезни от 18.07.2002 N N, выданном военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля главного военного клинического госпиталя Минобороны Украины, соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы", предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, и может быть положена в основу выводов об изменении причины инвалидности, поскольку истец стал гражданином Российской Федерации.

Принимая решение по делу, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,.., и их семей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств, заключенного 15.05.1992, с учетом документов, представленных истцом суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительство Российской Федерации 20.02.2006 издало постановление N95, которым утвердило "Правила признания лица инвалидом", определяющие порядок и условия признания лица инвалидом, порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, сроки и порядок проведения медико-социальной экспертизы и переосвидетельствования, порядок обжалования решений федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно п.14 данных Правил в случае признания гражданина инва-лидом устанавливаются причины инвалидности, в частности: общее заболе-вание (п.п. "а"), заболевание получено в период военной службы (п.п. "ж").

При отсутствии документов, подтверждающих фактов военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 (действовавших до издания Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742н), определение причин инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу п.3 данных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы,... и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

В соответствии с п.8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Исходя из изложенного, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания.

Правоотношения по установлению причин инвалидности у лиц, пострадавших вследствие военной травмы, заболевания, полученного в период военной службы, регулируются специальным законодательством.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 утверждено "Положение о военно-врачебной экспертизе", которым предусмотрены основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы (п. 94 Положения).

По смыслу п.п. "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасатель-ных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Иными словами, Федеральный закон от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает под исполнением военной службы - службы, исполняемой как гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, так и гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В силу положений данного пункта 1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ под военнослужащими понимаются лица, проходящие военную службу по контракту или по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в Службе внешней разведки Российской Федерации, в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, в Федеральной службе охраны Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в том числе военнослужащие, проходящие службу в составе подразделений вне мест постоянной дислокации либо в составе воинских частей, находящихся в соответствии с международными соглашениями за пределами территории Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что возможность сохранения за указанными в нем гражданами социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодатель связывает с заключением и ратификацией в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации. Такой механизм регулирования статуса военнослужащих сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. N 847-О-О, от 17.07.2018г. N 1929-О).

Как установлено и следует из материалов дела, А.М. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Украины и не являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Сил Содружества независимых государств.

Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и признания медицинских документов, выданных национальным законодательством иностранных государств, в том числе бывших республик Союза ССР. Национальное законодательство иностранных государств может предусматривать иной порядок признания лиц инвалидами.

В этой связи, при переселении на территорию Российской Федерации граждан, признанных инвалидами в государствах, с которыми заключены международные договоры (соглашения) Российской Федерации, основанные на территориальном принципе, право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации следует определять с учетом их освидетельствования в соответствии с условиями признания граждан инвалидами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Соглашения в области пенсионного обеспечения (Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается представитель А.М. В кассационной жалобе, вопросы взаимного признания граждан инвалидами и признания медицинских документов, выданных национальным законодательством иностранных государств, в том числе бывших республик Союза ССР, не регулируют.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N-п, утвержденного Центральной ВВК Министерства обороны Украины ДД.ММ.ГГГГ, обязательный характер на территории Российской Федерации заключений ВВК, оформленных на граждан, проходящих (проходивших) военную службу в иностранных государствах, законодательством не предусмотрен.

Утверждение представителя А.М. о том, что тождественность формулировки причины инвалидности "заболевание, да, связано с прохождением военной службы", содержащаяся в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N-п (выданном ВВК психоневрологического профиля Главного военного клинического госпиталя Минобороны Украины), и формулировки "заболевание получено в период военной службы", предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждена филиалом N2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Истцом не учитывается, что ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России" также было разъяснено, что военно-врачебные комиссии Вооруженных Сил Российской Федерации выносят заключение о причинной связи с военной службой увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, в отношении граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в рядах Вооруженных Сил других государств и состоящих в запасе и в отставке, только в случае, если документально подтверждено, что данные повреждения, заболевания получены в период военной службы этих граждан в рядах Советской Армии.

Истец к числу указанных лиц не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно указал, что оснований принимать документы, выданные в отношении истца на территории иностранного государства (Украина), как документы, которые подтверждают и дают основание для изменения А.М. причины инвалидности с "общего заболевания" на "заболевание получено в период военной службы", у ответчика не имелось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская