Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26446/2020[88-544/2021-(88-25949/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева В.П. к ИФНС по Северскому району, Северскомуотделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МОСеверский район о восстановлении права собственности на земельныйучасток, признании права собственности на земельный участок, отменеего ареста, восстановлении налогообложения и обязаниивнести достоверные сведения в ЕГРН на земельный участок

по кассационной жалобе Логачева В.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Логачева В.П, судебная коллегия

установила:

Логачев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указывая, что он с 2002 г. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2008 г. Логачев В.П. обратился в районную администрацию с заявлением о передаче ему в собственность прилегающего земельного участка площадью 992 кв.м, в отношении которого истец провел землеустроительные работы и которому был присвоен кадастровый номер N. В налоговых уведомлениях Логачев В.П. обнаружил, что ему начисляется налог за участок N, но не начисляется налог за земельный участок N. По полученной от ИФНС информации выяснилось, что правообладателем земельного участка N числится Куриленко А.А, кроме того, на данный участок наложены аресты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отменить арест указанного земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок N, внести в ЕГРН достоверные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, восстановить налогообложение.

Администрация МО Северский район против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности по требованиям о предоставлении участка с кадастровым номером N площадью 992 кв. м.

ИФНС по Северскому району просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что она ответчиком по материально-правовым требованиям истца являться не может. 3-и лица Куриленко А.А. и Северский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объяснений по существу спора районному суду не представляли.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года иск Логачева В.П. удовлетворен частично.

Суд обязал Северский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскомукраю привести сведения ЕГРН в соответствие с правоустанавливающими документами Логачева В.П, а именно: внести изменения в ЕГРН в части изменения кадастрового номера земельного участка с кадастрового номера N на кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м; считать правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Логачева В.П. на основании решения мирового судьи судебного участка N195 Северского района от 06.05.2002; внести достоверные сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключив Логачева В.П. из числа правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 992 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по жалобе истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, указание в ЕГРН иного правообладателя являлось технической ошибкой, а основания для признания за истцом права на участок с кадастровым номером N отсутствуют, т.к. срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В кассационной жалобе Логачев В.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не изучены его доводы. Признанные судами ошибочными сведения ЕГРН на самом деле являются намеренными действиями. Суды не разобрались в путанице кадастровых номеров земельных участков, необоснованно отказали в снятии незаконных арестов, отказали в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не учтя приобретательную давность и факт уплаты налогов за данный участок. Районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, лишив истца возможности задать им вопросы. Также судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал только 27.01.2020, а не в 2008 году, как указано в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Логачев В.П. доводы своей жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержались ошибочные сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м - вместо Логачева В.П. правообладателем участка числился Куриленко А.А. В деле имеется объяснение регистрирующего органа о том, что указанное явилось следствием технической ошибки. Доводы жалобы о намеренном указании в ЕГРН неверных сведений являются надуманными. Также отзывом регистрирующего органа разъяснены причины, по которым происходило изменение кадастровых номеров фигурирующих в деле земельных участков, вопреки доводам заявителя, путаницы в этом вопросе не имеется

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок устранения технических ошибок в сведениях ЕГРН установлен данной статьей.

Данная ошибка Управлением Росреестра была устранена, что также нашло свое отражение в решении суда. Таким образом, право Логачева В.П. на данный участок было восстановлено.

Также ЕГРН содержал ошибочные сведения о Логачеве В.П, как правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный участок муниципальной собственности ему в установленном порядке не предоставлялся. Установив данное обстоятельство, суд принял верное решение о приведении данных ЕГРН в соответствие с правоустанавливающими документами. В случае неясности содержания решения суда в этой части, заявитель вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Налоговые уведомления направлялись истцу в соответствии с данными ЕГРН, имевшимися в распоряжении налогового органа. После приведения данных ЕГРН в соответствие, плательщиком налога на землю является указанный в ЕГРН правообладатель. Расходы по уплате налогов за не принадлежавший истцу участок он вправе возместить путем обращения в налоговый орган в порядке, установленном налоговым законодательством.

Аресты участка согласно выписке из ЕГРН наложены судебными приставами-исполнителями, следовательно, связаны с наличием исполнительных производств. В случае, если данные исполнительные производства возбуждены не в отношении Логачева В.П, он вправе в порядке, установленном Законом РФ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, обратиться с заявлениями о снятии арестов либо с иском об освобождении имущества от ареста в зависимости от того, кто является инициатором ареста (суд или судебный пристав-исполнитель). Отказ суда в иске в этой части обоснован необходимостью первоначального приведения сведений ЕГРН в соответствие с решением суда и не препятствует дальнейшему оспариванию заявителем указанных арестов.

Обжалуемыми судебными актами правомерно отказано в признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из доводов иска и материалов дела, в 2008 году Логачев В.П. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему прилегающего участка площадью 992 кв. м и получил предварительное согласие, после чего провел землеустроительные работы, приведшие к постановке испрашиваемого участка на кадастровый учет под номером N.

В последующем местный нормативный акт в части, позволявшей такое предоставление "в порядке дозакрепления" был отменен по протесту прокурора, а письмом от 16.01.2009 Логачеву В.П. в предоставлении участка по данному основанию было отказано.

Иск о признании права собственности на данный участок по вышеприведенному основанию мог быть предъявлен в соответствии со ст. 196 ГК РФ течение трех лет, в связи с чем срок исковой давности истек в 2012 году и был Логачевым В.М. пропущен, о чем правильно указано судами, а доводы заявителя на этот счет ошибочны.

В последующем в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса РФ, истец в местный орган власти с заявлением о предоставлении ему указанного участка не обращался, наличие оснований для его предоставления не проверялось, отказ также не выдавался, в связи с чем повод для обращения в суд с требованием о признании права на участок отсутствовал.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в местный орган власти с заявлением о предоставлении ему этого участка в установленном порядке.

Доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возникновении у него права собственности на участок вследствие приобретательной давности, являются ошибочными.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом данного разъяснения, а также обязательного толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В.И. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" институт приобретательной давности не распространяется на земельные участки публичной (государственной или муниципальной) собственности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие представителей ответчиков в судебном заседании не является нарушением его процессуальных прав. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, обязание ответчиков явкой в суд в исковом производстве не допускается (за исключением случаев, предусмотренных ст.121 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, влекущих кассационный пересмотр дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: