Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31908/2020[88-3370/2021-(88-30714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ильиной Е.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.А. обратилась с иском в суд к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 04 сентября 2019 года истец через своего представителя обратилась в Клиентский Центр N в г. Таганроге ПАО "Почта Банк" по адресу: "адрес", с просьбой об открытии счета на свое имя. Полномочия представителя на представление ее интересов в Банках, в том числе с правом на открытие счетов, удостоверены нотариальной доверенностью N Сотрудники банка отказали в открытии счета с мотивировкой, что в соответствии с приказом Банка открывать счета по доверенности нельзя. Сразу после получения отказа ее представитель сделал соответствующую запись в "Книге отзывов и предложений" с просьбой дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации. Каких-либо письменных разъяснений от ответчика не поступило. Истец просит суд обязать ПАО "Почта Банк" отрыть счет на ее имя, а также взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Ильиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. отказано.

Ильина Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. В обосновании жалобы указала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об условиях договора, на которых она просила обязать ответчика открыть счет. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции, что представителем истца при обращении в Банк не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать истца как заявителя, не соответствует материалам дела и также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04 сентября 2019 года представитель истца Ильиной Е.А. - Зорин Н.Н, действующий на основании доверенности N от 04 сентября 2019 года, обратился в Клиентский Центр N в г. Таганроге ПАО "Почта Банк" по адресу: "адрес", с просьбой об открытии счета на имя Ильиной Е.А... Сотрудники банка отказали в открытии счета на основании доверенности. После получения отказа представитель Ильиной Е.А. - Зорин Н.Н. сделал соответствующую запись в "Книге отзывов и предложений" с просьбой дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации.

Согласно тексту доверенности N от 04 сентября 2019 года, выданной Ильиной Е.А. на имя Зорина Н.Н. он имеет право быть ее представителем в любых банках и иных кредитных организациях, оформлять любые вклады и открывать любые счета в любых кредитных организациях Российской Федерации, переводить деньги с одного счета на другой в сумме и на условиях по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами (любыми счетами) в любых кредитных организациях, заключать и расторгать любые договоры, с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций по этим вкладам (счетам), с правом закрытия счетов; получать в банках и иных кредитных организациях информацию и сведения, составляющие банковскую "данные изъяты", справки по счетам, изготавливать копии и выписки из кредитных договоров, договоров банковского счета, получать информацию по дополнительным услугам, которые были оформлены и оказаны банком клиенту расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена Гилиной Л.А, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" Неклиновского нотариального округа Ростовской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной Е.А. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 846, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей"", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что бездействия представителя ответчика - ПАО "Почта Банк" выразившиеся в отказе в открытии счета и в бездействии по не предоставлению ответа на письменное обращение - заявление N от 04 сентября 2019 года, в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО "Почта Банк" Ростовский ОЦ КЦ N "адрес", являются незаконными. В связи с необоснованными действиями, а также бездействиями представителей ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 438, 846 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 5.2, 13.4, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, к которому присоединяется клиент, предусмотрена возможность получения клиентом банковской карты, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришла к выводу, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что его представителем при обращении в Банк были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивированных выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать лицо, на имя которого открывается банковский счет, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п. п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Как следует из решения суда апелляционной инстанции, суд указал на обязанность заявителя предоставлять сведения, позволяющие идентифицировать лицо, на имя которого открывается банковский счет. Поскольку представитель заявителя не представил документы для идентификации лица, в чью пользу он намеревался открыть счет, то у ответчика отсутствовали основания для открытия счета на имя истца. Права истца ответчиком нарушены не были.

Доказательств того, что действиями ПАО "Почта Банк" Ильиной Е.А. причинен моральный вред материалы гражданского дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи