Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32124/2020[88-3578/2021-(88-30929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Хачемизову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Хачемизова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Хачемизова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Хачемизову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что Хачемизов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 200000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2020 N N требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 200000 рублей. Финансовые Уполномоченным установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 с Г1АО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Хачемизова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 14.02.2019 по 27.11.2019 в размере 200000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

03.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хачемизова А.А. перечислены денежные средства по решению суда в размере 749000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 03.04.2020.

21.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки в размере 200000 рублей по договору ОСАГО за период с 14.02.2019 по 27.11.2019.

22.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 21.04.2020 уведомило потерпевшего об отсутствии в заявлении информации, позволяющей идентифицировать номер выплатного дела.

Истец просил отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги Хачемизова А.А, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Хачемизову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 18.05.2020 по заявлению Хачемизова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 октября 2020 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года изменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Хачемизов А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 06.10.2020 ввиду неправильного применения норм материального права, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что страховой организацией не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Судом было произведено снижение неустойки без обоснования критерия или соответствующего обстоятельства, которые свидетельствовали бы о должной соразмерности взыскиваемой санкции. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически выступил с позиции финансовой организации, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2019 по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 14.02.2019 по 27.11.2019 в размере 200000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, а всего - 749000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.03.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, что подтверждается инкассовым поручением от 03.04.2020 года N.

Факт проведения указанной выше выплаты установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами.

21.04.2020 Хачемизовым А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Хачемизов А.А. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в размере 200000 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизова А.А. взыскана неустойка за период с 28.11.2019 по 03.04.2020 в размере 200000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 330, п.4 ст. 1109, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, ст. 8, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив произведенный финансовый уполномоченным расчет и признав его математически верным, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, не нашел оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-63127/5010-003 от 18.05.2020 года по заявлению Хачемизова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона N123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 по вопросам связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Хачемизова А. А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хачемизова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хачемизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф