Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33153/2020[88-4414/2021-(88-31781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Пасечниковой С.В, Яковченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кравченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Кравченко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее представителя по доверенности Тараненко С.А, возражения представителя ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Нардиной Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ранее - ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечниковой С.В, Яковченко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.07.2016 между заимодавцем ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и заемщком "данные изъяты" заключён договор займа N N по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в установленный срок послужило для истца основанием к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, а также обращении взыскания на залоговое имущество.

15.10.2018 Банком России зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "СТАРТ", о чем в реестре паевых инвестиционных фондов произведена запись N, в связи с чем изменилось наименование истца - ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ООО "УК "АрИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ"), Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года иск ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" удовлетворен частично. С Пасечниковой С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом и пени в общем в размере 4 401 177, 21 руб, а также штраф 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, площадь: общая N кв.м, этажность: N, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес"; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере 5 272 500 (пять миллионов двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей; - земельный участок, площадь: общая N кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес"; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. С Пасечниковой С.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 30 720 руб. 89 коп. С Яковченко Н.А. в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей. С Пасечниковой С.В. и Яковченко Н.А. в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением районного суда третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Кравченко А.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба Кравченко А.В. - оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Кравченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, что в настоящем случае не соответствует действительности, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрен вопрос о нарушении прав и интересов заявителя решением суда от 03.03.2020. Кравченко А.В. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что права и интересы заявителя не нарушены, указывает, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для заявителя и его семьи. Кроме того, оценка спорного недвижимого имущества проведена из расчета проведенных за счет средств Кравченко А.В. неотделимых улучшений, как фасадной части, так и внутренней отделки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для восстановления судом первой инстанции срока на обжалование вступившего в силу решения суда. Отмечает, что Кравченко А.В. в период с 27.09.2013 по настоящее время проживает со своей семьей в спорном жилом доме по адресу: "адрес", и вынесенное решение в части реализации недвижимого имущества нарушает ее права и лишает единственного жилья.

Обращает внимание, что ответчик Пасечникова С.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", спорные объекты недвижимости находятся также в Анапском районе по адресу: "адрес", в связи с чем полагает, что рассмотрение указанного спора подсудно Анапскому районному суду.

В заседание суда кассационной инстанции явились: лицо, не привлеченное к участию в деле, Кравченко А.В, ее представитель по доверенности Тараненко С.А, представитель ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Нардина Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.07.2016 между ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (заимодавцем) и "данные изъяты" (заемщиком) заключен договор займа N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3500000 рублей сроком под 29 % годовых - до 30.11.2017, а с 01.12.2017 - проценты за пользование суммой займа из расчета 27% годовых. Установлен и подписан график платежей.

Супруга заемщика "данные изъяты" - Пасечникова С.В. выдала нотариальное согласие на заключение и подписание ее супругом указанного договора займа, а также с Пасечниковой С.В. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения N от 13.06.2018 предоставленные на дату подписания Дополнительного соглашения N к Договору займа части суммы займа подле- жат возврату не позднее чем 03.12.2019, последующие части суммы займа подлежат возврату не позднее 03.12.2019 не зависимо от даты их предоставления заемщику.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа в редакции Дополнительною соглашения N от 13.06.2018 до 30.11.2017 Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 29 процентов годовых. С 01.12.2017 Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 27 процентов годовых.

В силу п. 2.2. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения N от 13.06.2018 возврат суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей. График платежей составлялся и подписывался сторонами в день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком, и становится неотъемлемой частью данного Договора займа. График платежей может быть изменен в случаях, предусмотренных Договором займа в редакции Дополнительного соглашения N, и в иных случаях по соглашению сторон. Измененный график становится неотъемлемой частью данного Договора займа.

Судом установлено, что заемщик допустил нарушение условий договора займа, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения договора, в связи с чем, образовалась задолженность в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 20.01.2020 с учетом процентов за пользование займом и пени в общей сумме 4 401 177, 21 руб.

28.02.2019 заемщик "данные изъяты" умер.

26.07.2016 между ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и Пасечниковой С.В. заключен договор поручительства Nп от 26.07.2016 к Договору займа N от 26.07.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых "данные изъяты" по Договору займа N от 26.07.2016 заключенным между Займодавцем и Заемщиком, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Nп от 26.07.2016 к Договору займа N от 26.07.2016. Поручитель обязан не позднее 5 календарных дней после направления ему Заимодавцем письменного уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по погашению/досрочному погашению Суммы займа и/или процентов, либо иных платежей, предусмотренных Договором займа, оплатить Заимодавцу неоплаченную Заемщиком сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по Договору займа.

В соответствии с ш. 2.2. Договора поручительства Nп от 26.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения N N от 20.12.2017 в случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.1. Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Заимодавцу неустойку в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора Поручительства от суммы просроченного платежа по исполненную обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа, а также штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Nп от 26.07.2016 к Договору займа N от 26.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N от 13.06.2018, Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик по Договору Займа N от 26.07.2016, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, которые могут быть начислены по условиям Договора в том числе в случаях, предусмотренных п.4.4. Договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора поручительства Nп от 26.07.2016 поручительство не прекращается в связи со смертью заемщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Nп от 26.07.2016 Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, в том числе в случае смерти Заемщика и неисполнения обязательств его наследниками.

В связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" своих обязательств по договору займа N от 26.07.2016, ООО "УК "Ap.PI.C." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" направило в адрес Пасечниковой С.В. (Поручителя) уведомление N N от 05.11.2019 о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с момента получения уведомления, в размере 3 636 961 рублей 60 копеек - основного долга, 471747 рубля 67 копейки - проценты за пользование займом, 9742 рублей 03 копейки - пени за просрочку платежей по частичному возврату основной суммы займа и процентов. Указанное выше уведомление доставлено по адресу проживания поручителя 09.11.2019, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции 11.12.2019 Указанное требование поручителем не удовлетворено.

26.07.2016 между ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и Яковченко Н.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N и в обеспечение исполнения будущих обязательств заемщика "данные изъяты" перед Заимодавцем по Договору займа N от 26.07.2016.

Яковченко Ю.А. выдано нотариальное согласие (N N от 22.07.2016) на заключение и подписание ее супругом - Яковченко Н.А. - договора ипотеки, соглашений, дополнительных соглашений, приложений к нему с ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ".

По условиям Договора ипотеки N и (залога недвижимого имущества) от 26.07.2016 Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадь: общая N кв.м, этажность: N, кадастровый (или условный) N, земельный участок, площадь: общая N кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", на которое зарегистрировано право собственности за Яковченко Н.А, о чем в ЕГРН сделан запись регистрации от 15.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" (Заемщиком) своих обязательств по договору займа N от 26.07.2016, ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" направило Яковченко Н.А. уведомление N N от 05.11.2019 о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с момента получения уведомления, в размере 3 636 961 рублей 60 копеек - основного долга, 471 747 рубля 67 копейки - проценты за пользование займом, 9 742 рублей 03 копейки - пени за просрочку платежей по частичному возврату основной суммы займа и процентов. Указанное выше уведомление доставлено по адресу проживания Заемщика 09.11.2019, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции 11.12.2019.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 363, п. 1 ст. 418, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства законом прямо предусмотрено право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Кравченко А.В. без рассмотрению по существу, поскольку обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года не затрагиваются права и имущественные интересы заявителя, так как судебным постановлением не разрешались вопросы о ее правах и обязанностях.

Доводы жалобы Кравченко А.В. со ссылкой на заключенный с ней предварительный договор указанного недвижимого имущества, по которому она выплачивала продавцу деньги, а также на то, что она несла расходы по содержанию и ремонту данного имущества, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела, на момент заключения договора ипотеки (залога имущества) от 26 июля 2016г. собственником недвижимого имущества являлся Яковченко Н.А. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки (залога) в отношении спорного недвижимого имущества от 26.07.2016, либо на настоящий момент Кравченко А.В. являлась (или является) собственником или правообладателем недвижимого имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у Кравченко А.В. имеется иной способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права заявителя Кравченко А.В, не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, вопрос о правах и обязанностях Кравченко А.В. по настоящему гражданскому делу судом не разрешался. У Кравченко А.В. имеется иной способ защиты права, если она полагает его нарушенным, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, апелляционное определение от 19 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова