Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3633/2021[88-8044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Заали Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХов 1" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании обязательств по договору исполненными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БорисХов 1" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20октября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца Саркисян З.Г. - Саркисян Ц.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саркисян З.Г. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1", в котором просил суд признать заключенным между Саркисяном З.Г. и ООО "БорисХоф 1" Договор купли-продажи автомобиля N 291051 от 3 октября 2019 года, по которому стоимость BMW G30 CBU 520d xDRIVE Business Sedan SE, 2019 года выпуска, VIN N, составляет 2200000 руб, и признать обязательства Саркисяна З.Е. перед ООО "БорисХоф 1" по данному договору исполненными в полном объеме; признать Договор купли-продажи автомобиля N 291051 от 3 октября 2019 года, по которому стоимость указанного автомобиля составляет 2 510 506, 73 руб, и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21мая 2020 года исковые требования истца Саркисяна З.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ООО "БорисХов 1" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств; на необоснованность и противоречие выводов суда в отношении стоимости автомобиля.

На кассационную жалобу от представителя истца Саркисяна Ц.Г. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "БорисХоф 1" заключен договор купли- продажи автомобиля N 291051, по которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) автомобиль BMW G30 CBU 520d xDRIVE Business Sedan SE, 2019 года выпуска, VIN N, стоимость которого определена п. 2.1. Договора и составляет 2 200 000 руб, в том числе НДС. Оплата производится в порядке, согласованном сторонами, на основании выставленного продавцом счета.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 14 октября 2019 года к Договору цена автомобиля составляет 2 200 000 руб. Истец уплатил ее из собственных средств в сумме 660 000 руб. и 11 октября 2019 года заключил договор потребительского кредита N с ООО "БМВ Банк" на 1971 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за приобретенный автомобиль продавцу в размере 310 506, 73 руб, в том числе НДС 51 751, 12 руб, в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов, и дополнительных услуг, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив явное несоответствие условий договора, по которому цена автомобиля составляет 2510 506, 73 руб, условиям договора с указанием цены автомобиля - 2200000 руб, которая и была согласована сторонами до его заключения, истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 3554348581 от 11 октября 2019 года, заключенного им с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на сумму 275 306, 73 руб.

В связи с тем, что истцом было подано заявление об отказе от вышеуказанного договора, ответчик направил в его адрес претензию, предложив в течение 5 рабочих дней с момента ее получения доплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи N 291051 от 3 октября 2019 года в размере возвращенной суммы страховой премии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 421, 422, 432, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что истец имел намерения приобрести автомобиль по цене 2 200 000 руб. за счет собственных и заемных средств; при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно действительной продажной цены автомобиля, посчитав, что наличие двух идентичных договоров противоречит нормам действующего законодательства; что цена автомобиля 2 510 506, 73 в договоре искусственно завышена за счет навязывания дополнительных услуг страхования; оплата за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 200 000 руб. произведена в полном объеме, с указанием этой же суммы автотранспортное средство принято истцом по акту приема-передачи, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21мая2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорисХов 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина