Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4404/2021[88-8577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на получение единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившей судебные акты оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на получение и взыскании единовременного пособия, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в должности наводчика-оператора боевых машин пехоты внутренних войск ВУС-121282 "П". При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности, участвовал в проведении контртеррористических операций, принимал участие в боях по разоружению незаконных вооруженных бандформирований на территории Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевого задания, в составе объединенной группы войск на территории Чеченской Республики, получил огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение мягких тканей спины, левого плеча.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N.

Был освидетельствован Окружной военно-врачебной комиссией Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ВВК Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании военного билета, истории болезни N из войсковой части N, полученная травма признана военной травмой.

Истец является инвалидом третьей группы с указанием причины инвалидности- "военная травма", ветераном боевых действий.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" истец обратился к ответчикам за получением единовременного пособия, предоставив документы, подтверждающие все вышеуказанные факты.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой войск национальной гвардии (правопреемник Министерства внутренних дел Российской Федерации) истцу отказано в реализации этого права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинную связь ранения и инвалидности, а также недопустимостью применения Федерального закона от 1998 года "О борьбе с терроризмом" к отношениям, возникшим в 1996 году.

Полагает данный ответ основанным на неверном толковании пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец получил травму в мероприятиях по борьбе с терроризмом, а пособие в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" Министерством внутренних дел Российской Федерации ему не было выплачено, считает, что имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в размере 300000 руб, взыскание которого должно быть произведено из средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как правопреемника Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором истец проходил службу, за счёт казны Российской Федерации. Федеральный закон "О противодействии терроризму" не устанавливает сроков для реализации права на получение единовременного пособия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и взыскать единовременное пособие в размере 300000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчиков не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части N, в должности наводчика- оператора боевых машин пехоты выполнял боевые задачи по разоружению незаконных бандформирований на территории Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ранен и эвакуирован для дальнейшего лечения в военный госпиталь.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N причинная связь полученной в 1996 году травмы (огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение мягких тканей спины, левого плеча, осложненное посттравматическим пульмонитом) установлена в формулировке "военная травма".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и исходил из того, что истец, принимая участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил травму, повлекшую за собой наступление инвалидности в 2001 году. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у истца права на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с тем, что ранее он получил страховую выплату в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указано судами, истец, как лицо, получившее ранение в период военной службы, при выполнении боевого задания в Чеченской Республике, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которое является дополнительной компенсационной выплатой по отношению к гарантиям и компенсациям, полагающимся военнослужащим и приравненным к ним лицам в рамках обязательного государственного страхования их жизни и здоровья.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с получением истцом единовременного пособия в соответствии с законом "О статусе военнослужащих", так как данные выплаты являются однородными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2019 N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина ФИО7" при проведении в 2011 году реформирования правового регулирования материального обеспечения военнослужащих одновременно с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и включением в него предусмотренных ранее пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норм, закрепляющих выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, законодатель не изменил правил предоставления данного пособия.

Не подверглись изменениям и правила выплаты единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Более того, доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о выплате истцу пособия в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", последние суду не представили.

Являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступившего в силу 01.01.2017), поскольку травма получена истцом 16.03.1996, инвалидность установлена 22.10.2002, а в законе не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действия.

Как правильно указано судом, на момент рассмотрения дела единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия является Федеральный закон "О противодействии терроризму", с учетом положений которого и подлежит взысканию единовременное пособие.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи