Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8345/2021[88-12465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности по продлению договора аренды земельного участка бессрочно с арендной платой, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону) города Ростова-на-Дону, в котором просил суд:

- признать преимущественное перед другими лицами право истца ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка N, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021009:0018 площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ДИЗО города Ростова-на-Дону продлить срок действия договора аренды земельного участка N, по условиям которого истцу предоставлен в аренду указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ДИЗО города Ростова-на-Дону возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону N 1056 от 26 июля 1996 года, между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО2, был заключен договор аренды от 22 августа 1996 года N земельного участка, общей площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года, по 26 июля 1999 года.

В последующем, данные арендные отношения были продлены, путем заключений новых договоров аренды земельного участка (N "и" от 25 ноября 1999 года, N "и" от 15 июня 2004 года) на основании нормативных актов Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и заявления ФИО6

В 2009 году на основании Постановления администрации Первомайского района от 8 мая 2009 N, Постановления администрации Первомайского района от 26 июня 2009 N Департамент (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды от 3 сентября 2009 года N земельного участка общей площадью 22 кв.м. для использования в целях размещения временного металлического гаража, сроком действия до 8 сентября 2014 года.

Земельный участок расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4.3.3 договора аренды земельного участка Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора.

Каких-либо заявлений от ФИО2 в ДИЗО города Ростова-на-Дону до 2018 года не поступало.

Таким образом, арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на продление договора аренды в установленный срок.

Согласно п. 3.5.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы Пятого созыва N 668 от 15 июля 2014 года земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.

В виду отсутствия документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года N, Департаментом в адрес ФИО2 25 октября 2018 года было направлено уведомление (исх. N 59-30-380/14- УП) о прекращении договора аренды от 3 сентября 2009 года N 31454.

Уведомление было получено адресатом 3 ноября 2018 года.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 3 февраля 2019 года.

26 ноября 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 31454 от 3 сентября 2009 года в Администрацию города Ростова-на-Дону.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 был подготовлен и направлен ответ N 59-ОГ-6/311 от 13 декабря 2018 года, в котором разъяснен порядок предоставления земельных участков для размещения металлических гаражей на территории города Ростова-на-Дону.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в нарушение п.4.3.3 договора аренды земельного участка, согласно которому Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора, ФИО2 не обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, при этом, арендодатель не требовал прекращения договора аренды, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок. Однако арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил Арендатору уведомление 25 октября 2018 года (исх. N-УП) о прекращении договора аренды от 3 сентября 2009 года N 31454, которое было получено адресатом.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 3 февраля 2019 года. При этом истец к льготной категории лиц не относится, на указанном земельном участке размещен металлический гараж, не являющийся объектом недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, дающие право на предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи