Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1775/2021[88-5360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3691/2020 (55RS0002-01-2020-006296-67) по иску Гусевой Светланы Юрьевны к ООО "Обедбанкет" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусевой С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Гусева С. Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Обедбанкет" (далее - ООО "Обедбанкет") с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. сотрудником магазина "Океан" ей было отказано в обслуживании в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты - маски (далее - СИЗ). Считает такие действий ответчика незаконными, нарушающими её права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования Гусевой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева С.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение. Полагает, что отсутствие маски не может являться основанием к отказу в облуживании и заключении публичного договора розничной купли-продажи. Указывает, что не допустила нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, поскольку в г. Омске такой режим не введён. Считает, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства об обслуживании других клиентов в магазине без маски.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Обедбанкет", в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2020 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут кассиром супермаркета "Океан" (ООО "Обедбанкет") было отказано Гусевой С. Ю в обслуживании по причине нахождения её в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Полагая такие действия нарушающими её права потребителя, Гусева С.Ю. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что права истца как потребителя нарушены не были.

Анализируя приведенное в судебных постановлениях законодательство, а именно положения п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г.), Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID -19)", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Согласно п. 2 ст. 14 Распоряжения Губернатора Омской области N 19-р от 17.03.2020 г. "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли необходимо:

- обеспечить предоставление товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, только посетителям, использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие);

- обеспечить контроль за ношением посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие) на территории торговых объектов.

Таким образом, ответчик ООО "Обедбанкет", отказывая истцу Гусевой С.Ю. при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, исполняло требования, изложенные в Распоряжении Губернатора Омской области N 19-р от 17.03.2020 г. "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области".

Игнорируя распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р, а также Методические рекомендации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15) Гусева С.Ю. находилась на территории супермаркета в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки без средств индивидуальной защиты, чем подвергала риску заражения себя и окружающих граждан.

На основании изложенного, истцу правомерно было отказано в обслуживании, поскольку в нарушении указанных выше норм она находилась без средства индивидуальной защиты, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки мнению Гусевой С.Ю. постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, не возлагает на объект торговли обязанность бесплатно обеспечить покупателей средствами индивидуальной защиты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаН.Н. Кравченко