Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2195/2021[88-3820/2021]

N 88-3820/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004205-88 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" к Клочко Виктории Викторовне об освобождении парковочного места

по кассационной Клочко В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

установил:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "Управляющая компания "Светлая Роща") к Клочко Виктории Викторовне об освобождении парковочного места.

9 сентября 2020 г. Клочко В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г, указав в обоснование ходатайства, что о решении суда по данному делу ей стало известно в августе 2020 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району, который ознакомил её с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию решения она получила 1 сентября 2020 г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. Клочко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Клочко В.В. ставит вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. ввиду нарушения судами норм процессуального права.

ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемым подателем кассационной жалобы апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. подтверждена законность определения Заельцовского районного суда от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении Клочко В.В. апелляционной жалобы, вынесенного по этому же делу, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное определение суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "Управляющая компания "Светлая Роща"), Клочко В.В. обязана освободить парковочное место N, расположенное "адрес", от авторезины, картонных коробок, пластиковых и деревянных ящиков, пластиковых бутылок и стеллажа в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. была направлена 13 марта 2020 г. Клочко В.В. по месту её регистрации по "адрес", заказной корреспонденцией. Однако почтовое отправление не получено Клочко В.В. и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

9 сентября 2020 г. Клочко В.В. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения пропущен Клочко В.В. без уважительных причин. При этом обстоятельств, которые объективно исключали возможность Клочко В.В. подать апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в установленный законом срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Таким образом, при разрешении заявления Клочко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Суд определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дал им правовую оценку.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, судами первой и апелляционной инстанций справедливо указано, что ответчик в данном случае несет риск неполучения поступившей от суда корреспонденции, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк