Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4344/2021[88-7012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богдевич Н.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 (УИД 17RS0013-01-2020-000220-38) по иску Киреева Андрея Сергеевича, Минасьянца Владимира Георгиевича к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Киреева А.С. - Гриненко Н.И, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Андрей Сергеевич (далее - Киреев А.С. истец), Минасьянц Владимир Георгиевич (далее - Минасьянц В.Г, истец), обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки.

В обоснование своих требований указывали на то, что с 16 мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г. Киреев А.С. и Минасьянц В.Г, на основании договоров на оказание охранных услуг от 16 мая 2016 г, оказывали услуги по охране строящегося объекта районной котельной ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4". Истцам выплачивалась заработная плата, за них отчислялись подоходный налог и страховые взносы. В последующем истцы расторгли договоры от 16 мая 2016 г. в добровольном порядке. Считали, что между истцами и ответчиком фактически имели место трудовые отношения.

Киреев А.С. и Минасьянц В.Г. просили суд признать отношения, возникшие на основании договоров на оказание охранных услуг от 16 мая 2016 г, трудовыми; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений: в пользу Киреева А.С. - в размере 438 256 руб, в пользу Минасьянца В.Г. - в размере 126 731, 48 руб.; обязать ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с 16 мая 2016 г.: Киреева А.С. - на должность начальника охраны (объекта, участка), Минасьянца В.Г. - на должность сторожа, и об их увольнении 5 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Киреева А.С. и Минасьянца В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 ноября 2020 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Киреева А.С. и Минасьянца В.Г. удовлетворены. Отношения, возникшие между Киреевым А.С. и ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на основании договора на оказание охранных услуг от 16 мая 2016 г, признаны трудовыми. Отношения, возникшие между Минасьянцем В.Г. и ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на основании договора на оказание охранных услуг от 16 мая 2016 г, признаны трудовыми. На ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" возложена обязанность внести в трудовую книжку Киреева А.С. записи о приеме на работу в ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на должность начальника охраны (объекта, участка) с 16 мая 2016 г. и об увольнении его с указанной должности с 5 февраля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. На ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" возложена обязанность внести в трудовую книжку Минасьянца В.Г. записи о приеме на работу в ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на должность сторожа с 16 мая 2016 г. и об увольнении его с указанной должности с 5 февраля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу Киреева А.С. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 439 590, 40 руб. С ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу Минасьянца В.Г. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 127 164, 80 руб. С ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун" Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 10 067, 55 руб.

В кассационной жалобе ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Представителем истца Киреева А.С. - Гриненко Н.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2016 г. между Киреевым А.С. (исполнитель) и ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в лице и.о. директора Оюна А.А. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Энергетиков, д. 9.

Аналогичный договор заключен 16 мая 2016 г. между Минасьянцом В.Г. и ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в лице и.о. директора Оюна А.А.

В материалы дела представлены акты об оказанных охранных услугах за период с мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г, в которых указано количество отработанных часов и подлежащая выплате сумма.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в период с мая 2016 г. по 2018 г. налоговым агентом - ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" с полученных истцами Киреевым А.С. и Минасьянцем В.Г. доходов удерживался налог на доходы физических лиц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц - Киреева А.С. и Минасьянца В.Г. по состоянию на 1 января 2020 г, работодателями Киреева А.С. в период с 16 мая 2016 г. по 31 декабря 2019 г. являлись ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" и АО "Энергетические решения", работодателем Минасьянца В.Г. в период с 16 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. - ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4".

21 января 2020 г. ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" направило уведомления Кирееву А.С, Минасьянцу В.Г. о расторжении в одностороннем порядке договоров на оказание охранных услуг с 5 февраля 2020 г. С данного времени договоры прекращены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, по которым истцы выполняли периодически разовую работу, исполняя её в своем интересе и неся самостоятельную ответственность за свои действия. Каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, в судебном заседании не представлено и не установлено. Ответчик какие-либо кадровые решения в отношении истцов не принимал, истцы заявление о приеме на работу к ответчику не писали, приказ о приеме их на работу не издавался, трудовой договор с истцами не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, документы о начислении и выплате заработной платы не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что истцы лично исполняли трудовые обязанности по конкретной трудовой функции, их деятельность носила длительный устойчивый характер, им был установлен режим рабочего времени, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, регулярно, ежемесячно выплачивалась заработная плата, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении работы; были ли истцы допущены до выполнения названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцами исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы на основании заключенных с ними договоров на оказание охранных услуг выполняли обязанности по охране имущества ответчика на территории строящейся котельной.

По акту приема-передачи от 4 февраля 2020 г. принадлежащее ответчику имущество и оборудование строящейся котельной передано Киреевым А.С. начальнику Шагонарского участка Баутдинову Н.Т.

Истцы выполняли возложенные на них обязанности по охране имущества ответчика лично.

Киреев А.С. выполнял обязанности начальника охраны на территории строящейся котельной: осуществлял общее руководство охранниками строительной площадки, осуществлял контроль за выполнением ими своих обязанностей и соблюдением графика работы, составлял график работы работников охраны, проводил инструктажи, проверял несение ими службы.

Минасьянц В.Г. выполнял обязанности по охране имущества ответчика.

В обязанности Минасьянца В.Г. входило: проверка документов у проходящих на охраняемую территорию (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; досмотр вещей. В обязанности сторожа входит пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно при предъявлении ими соответствующих документов, пропусков, накладных, путевых листов и т.д.; сверка документов с фактическим наличием груза. Минасьянц В.Г. нес службу по охране объектов и материальных ценностей; осуществляет контроль за работой установленных приборов охранной и охранно- пожарной сигнализации. Минасьянц В.Г. совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б. - "данные изъяты"

Свидетель М. показал, что "данные изъяты"

Отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер.

Заключенные между истцами и ответчиком договоры не предусматривают конечный результат, который они должны передать ответчику в рамках исполнения каждого договора.

Ответчик руководил и контролировал действия истцов в лице своих сотрудников, которых допрошены в качестве свидетелей, обязывал соблюдать дисциплину. Истцы работали по установленному графику на территории ответчика.

Истцам ежемесячно производилась оплата труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изложив в решении доводы сторон спора, дал им надлежащую оценку, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, формально оформленные договорами гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о длящемся характере правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически не осуществляли деятельность в интересах ответчика, о том, что ответчик имеет основной вид деятельности по эксплуатации действующих производственных объектов в отношении только действующей котельной, не может являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку факт заключения гражданско-правовых договоров с истцами ответчиком не оспаривался, должностные лица ответчика контролировали деятельность истцов.

В связи с чем, с учетом императивных требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции правомерно признал отношения между истцами и ответчиком трудовыми.

Факты подписания одного акта выполненных работ на всех пятерых физических лиц не свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, учитывая, что оплату получал каждый истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не подчинялись ответчику, правилам внутреннего трудового распорядка, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева