Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4818/2021[88-5906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Лихоманова Вадима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Лихоманова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихоманов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ") о взыскании неустойки. Требования мотивированы, тем что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства является нежилое помещение N, расположенное в Многофункциональном гостиничном комплексе Nа по адресу: "адрес"А. В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком нежилого помещения: не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 3 113 638, 40 руб. Однако до ДД.ММ.ГГГГ обязательство застройщика по передаче ему объекта долевого строительства не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить неустойку в размере 227 700 руб, однако своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение в форме дополнительного соглашения о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулирования взаимоотношений, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" неустойку в размере 533 210, 50 руб. за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лихоманова Вадима Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, компенсация морально вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Лихоманова Вадима Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5777 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лихоманов В.А. просит апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для ограничения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав участников долевого строительства.

На доводы кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и имеются основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику"" долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной стоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной постройкой, общей площадью 26 884.9 кв.м по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику со следующими техническими характеристиками: корпус 1, этаж 5, порядковый помер на площадке 5, условный N, общая площадь 24, 80 кв.м, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 3 113 638, 40 руб. и принять объект долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик в нарушение п. 5.1.2, 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не передал объект до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что передаточный акт о выполнении застройщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 руб, которое ответчиком не исполнено.

Требование истца о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333ГК РФ в размере 300 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 227 700 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, которое не было расторгнуто, то размер неустойки не может превышать согласованный сторонами в указанном соглашении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, отвергая возражения ответчика, обоснованно указал, что заключенное с истцом соглашение не может ограничивать его право на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое последним не исполнено, не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом, в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г, согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. Соглашение об уменьшении размера ответственности, ниже размера, установленного действующим законодательством, является ничтожным.

Поскольку отсутствуют основания для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции в части изменения размера взысканной госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является незаконным.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. В то же время, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что его следует оставить в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. в обжалуемой части отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи