Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-5760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-002968-32 (2-1903/2020) по иску Масюковой Л.Н. к Кудекину А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Масюковой Л.Н. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Масюковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кудекину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 ноября 2014г. произошло столкновение автомобиля "HONDA ORTHIA", под управлением Кудекина А.В. с автомобилем "HYNDAI ACCENT", под ее управлением, в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как "данные изъяты".

В связи с причинением вреда ее здоровью она испытывает "данные изъяты". Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Масюковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Масюковой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2014г. в 20 часов 10 минут на трассе "данные изъяты" произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA ORTHIA", N, под управлением Кудекина А.В. и автомобиля "HYNDAI ACCENT", N, под управлением Масюковой Л.Н, в результате которого Масюкова Л.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как "данные изъяты".

Постановлением от 16 октября 2015 г. в отношении Масюковой Л.Н. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановлением заместителя прокурора Промышленновского района от 12 февраля 2018 г. данное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району от 23 декабря 2019 г. в отношении Масюковой Л.Н. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку установить следственным путем причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля "HYNDAI ACCENT" Масюковой Л.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Кирсанову А.С. не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая Масюковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля "HYNDAI ACCENT" Масюковой Л.Н, вина ответчика Кудекина А.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с причинением Масюковой Л.Н. морального вреда, отсутствует.

Истцом Масюковой Л.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Масюковой Л.Н. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Масюковой Л.Н. и Кудекина А.В, данные в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; заключения эксперта от 19 июля 2018 г. и от 21марта 2019 г, проведенные в ходе расследования по уголовному делу; схему административного правонарушения, в которой место столкновения автомобилей не зафиксировано и иные, пришли к выводу о том, что истцом Масюковой Л.Н. не доказан факт, что ответчик Кудекин А.В. является причинителем вреда ее здоровью.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Бремя доказывания обстоятельств, судами распределено на стороны верно.

Доводы жалобы о том, что при возмещении морального вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда не принимается во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В связи с тем, что вина ответчика (владельца другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, судебные инстанции в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, сроки возмещения морально вреда судами не применялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств в том числе: о наличии в действиях вины истца; об отсутствии в действиях Кудекина А.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, соответственно морального вреда; суды исходили не из тех документов, устанавливая обстоятельства по делу в том числе вину истца в дорожно-транспортном происшествие; суды неверно истолковали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; суды неправильно сделали выводы на основании кратко изложенного протокола в постановлении следователя; выводы экспертизы недействительные, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масюковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи