Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5029/2021[88-5747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.

судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4399/20 (УИД 19RS0001-02-2020-005496-72) по иску Беляева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" Рысевой Т.М, поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (далее - ООО "Промтрансинвест") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 04 апреля 2018 г. по 06 марта 2020 г. он работал в ООО "Промтрансинвест" в должности сервисного инженера по ТО и ремонту. Полагает, что заработная плата за весь период работы ему начислялась неправильно, а именно без процентной надбавки и районного коэффициента. Считает, что в связи с нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 04 апреля 2018 г. по 06 марта 2020 г. в размере 999304 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в размере, предусмотренном законодательством в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные отпускные за ежегодный дополнительный отпуск 8 календарных дней за период с 04 апреля 2018 г. по 06 марта 2020 г. в размере 50000 рублей 70 копеек.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" в пользу Беляева А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132625 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления за Беляева А.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые органы, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4152 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. указанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате и государственной пошлины в доход местного бюджета, с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" в пользу Беляева А.И... взыскана задолженность по заработной плате в размере 308575 рублей 34 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6285 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Промтрансинвест" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Промтрансинвест" Рысева Т.М, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2021 года, доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "Промтрансинвест" Рысеву Т.М, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании трудового договора от 04 апреля 2018 г. Беляев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промтрансинвест" в должности сервисного инженера по ТО и ремонту с 04 апреля 2018 г. по 06 марта 2020 г, заработная плата установлена сдельно-премиальная.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в "Положении об оплате труда и премировании работников", с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Истец полагает, что в нарушение норм трудового законодательства выплата заработной платы ему производилась без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Разрешая спор, исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенная в трудовом договоре от 04 апреля 2018 г. сумма в размере 57471 руб. состоит из оклада и районного коэффициента.

Выплату заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, истец не оспаривал.

Приняв во внимание, что размер районного коэффициента Беляеву А.И. был установлен трудовым договором 30% и выплачивался работодателем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной северной надбавки к заработной плате в размере 30%, суд исходил из того, что такая надбавка истцу не устанавливалась и не выплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Промтрансинвест" решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканной задолженности по заработной плате и государственной пошлины в доход местного бюджета, с ООО "Промтрансинвест" в пользу Беляева А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 308575 рублей 34 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6285 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1992 г. N933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3.

Помимо районного коэффициента, с целью компенсации работы в неблагоприятных климатических условиях, к заработной плате работников организаций, расположенных на территории Республики Хакасия (до 15 декабря 1990 г. входила в состав Красноярского края), начисляется процентная надбавка за стаж работы на основании постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".

В соответствии с указанным постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N794 выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы производится в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N3, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N49 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Таким образом, 30-процентная надбавка к заработной плате является бесспорной компенсационной выплатой, гарантированной трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях на территории Республики Хакасия.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик начисления указанной 30-процентной надбавки не осуществлял и выплату данной надбавки в пользу истца не производил.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Положения об оплате труда и премировании работников в ООО "Промтрансинвест", утвержденного 31 декабря 2017 г, установлено, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад с учетом районного коэффициента, а при выполнении работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - с учетом северной надбавки; премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.

Как следует из п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от 04 апреля 2018 г, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 57471 руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами 04 апреля 2018 года трудового договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обозначенная в трудовом договоре от 04 апреля 2018 г. сумма в размере 57471 руб. состоит из оклада и районного коэффициента.

Выплату заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, истец не оспаривал.

Приняв во внимание, что районный коэффициент Беляеву А.И. был установлен трудовым договором и выплачивался в размере 30%, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, суды обоснованно исходили из того, что такая надбавка истцу не устанавливалась и не выплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за период с 04 апреля 2018 г. по 05 мая 2019 г, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку он постановлен при неправильном толковании норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Беляевым А.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о причинах несвоевременного обращения с иском в суд.

Вывод суда основан на том, что истец и его представитель ходатайств о восстановлении срока не заявляли. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что по мнению представителя истца Беляева А.И. - Старцева С.М, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Полагая срок не пропущенным, представитель истца не ходатайствовал о его восстановлении, вопрос о наличии уважительных причин судом на обсуждение сторон не ставился.

Однако, начисление истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется законом, является обязанностью работодателя.

В расчетных листках, представленных стороной истца, отсутствуют указания о начислении 30-процентной надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия, в материалы дела не представлено, что подтверждает тот факт, что, не обладая специальными познаниями в данной области, истец не знал и не мог знать о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 04 апреля 2018 г. по 05 мая 2019 г, в связи с чем восстановил данный срок.

Поскольку причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы судом апелляционной инстанции признаны уважительными, срок обращения был обоснованно восстановлен, то решение суда первой инстанции в части взысканного с ООО "Промтрансинвест" в пользу Беляева А.И. размера задолженности по заработной плате правомерно изменено, требования о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченной процентной надбавки обоснованно удовлетворены за весь период работы истца.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что процентная надбавка истцу начислялась и выплачивалась, так как указанный в договоре оклад в размере 57471 рубль включал в себя и районный коэффициент и процентную надбавку, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи